Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13033/2015 от 26.05.2015

Судья: Стебунова Е.Ю. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Кирщиной И.П., Мирошкина В.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июня 2015 года апелляционную жалобу ИП Когирмановой М.Г. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по делу по иску Самофалова С.С. к ИП Когирмановой М.Г. о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи БайдаевойЛ.В.,

объяснения представителя Когирмановой М.Г.- Бурова Н.С., представителя Самофалова С.С.- Кирюшиной М.С.,

УСТАНОВИЛА:

Самофалов С.С. обратился в суд с иском к ИП Когирманова М.Г. о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика предоплату по договору строительного подряда от <данные изъяты>. в размере 150 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 739500 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>. между истцом и генеральным директором ООО <данные изъяты> С.А., действующим на основании Доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> г от имени ИП Когирманова М.Г., заключен договор строительного подряда. Истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив денежные средства в счет предоплаты в размере 150 000 руб. До настоящего ответчик к строительству объекта не приступил, деньги не возвратил.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ИП Когирманова М.Г. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с положениями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами ( ст. 185 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Самофаловым С.С. и генеральным директором ООО <данные изъяты> С.А., действующим на основании Доверенности №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. от имени ответчика, заключен договор строительного подряда.

Судом установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, оплатив денежные средства в счет предоплаты в размере 150 000 руб.

Согласно п.3.2 Договора срок проведения работ составляет 45 рабочих дней. Начало работ с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (п.3.1).

В соответствии с п.8.3 Договора, договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае, если указанные им недостатки по организации и проведению, либо качеству работ подрядчиком не устранены в десятидневный срок.

Также судом установлено, что <данные изъяты>. Самофалов С.С. обратился к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной в счет предоплаты, поскольку строительные работы не были проведены.

В досудебном порядке требование удовлетворено не было.

По судебному поручению Одинцовского городского суда Московской области Пестовский районный суд Новгородской области опросил в качестве ответчика по делу Когирманову М.Г. Из ее объяснений в судебном заседании усматривается, что С.А. работал в ее фирме и заключал от ее имени договоры. На настоящий момент трудовые отношения с ним прекращены.

Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца 150000 руб., установив факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика. При этом суд правомерно признал несостоятельными и отклонил доводы стороны ответчика о том, что ответственность должен нести С.А., так как он подписал договор, поскольку, как верно указал суд, С.А. при подписании договора действовал по доверенности от имени ответчика (л.д.18), следовательно, права и обязанности по договору строительного подряда возникли непосредственно у ответчика. Кроме того судом установлено, что зачисление денежных средств, уплаченных истцом по договору, произошло на карту Когирмановой М.Г. (л.д.19).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд правомерно произвел исчисление неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. (день отказа от договора) на основании п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, период просрочки, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 50 000 руб. Истцом решение суда не обжаловано.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя действиями ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 15 000 рублей. Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также правомерно с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 107500 (150000 руб. + 50000 руб. + 15000 руб. * 50%) рублей.

Кроме того, судом на основании положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела.

Так, довод апелляционной жалобы о том, что извещение телеграммой не было доставлено истцу, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку истцом решение суда не обжаловано, а из материалов дела следует, что в судебном заседании участвовал представитель истца, что свидетельствует о факте извещения судом стороны истца.

Довод апелляционной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела также подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждено, что судом выполнены требования ст. ст.113, 118 ГПК РФ об извещении ответчика надлежащим образом по известному суду адресу, сведений о перемене места жительства суду не сообщалось, при том, что ответчик была опрошена по отдельному поручению и ей было известно о судебном споре.

На основании вышеизложенного, правовых оснований к переходу рассмотрения дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции не имеется.

Как следует из доводов дополнений к апелляционной жалобе, Когирманова М.Г. не отрицает, что выдала С.А.. доверенность, которой уполномочила его заключать и подписывать от ее имени договоры на оказание строительных услуг, осуществлять финансовые расчеты с заказчиками, для чего передала ему бланки приходных кассовых ордеров. На момент заключения договора строительного подряда <данные изъяты>. доверенность ею не отзывалась.

Доказательств выполнения обязательств по договору строительного подряда ответчиком не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что истец не является правообладателем земельного участка, на котором должны были выполняться строительные работы, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, не влияют на принятые ответчиком обязательства по исполнению работ по заключенному договору.

Доказательств мнимости договора материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что ей не поступали денежные средства от истца по заключенному договору, подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что истец перед исполнителем свои обязательства исполнил ( л.д.19,20).

Других доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Когирмановой М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи