Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-92/2018 от 10.01.2018

Дело № 12-92/18

РЕШЕНИЕ

15 марта 2018 года город Смоленск                                

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Никишов Денис Владимирович (<адрес>, просп. Гагарина, <адрес>),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Астафурова С.А.,

рассмотрев жалобу Астафурова С.А. на постановление № от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Астафурова Сергея Александровича, <данные изъяты>

установил:

постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от 21.12.2017 Астафуров С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, тем самым нарушив требования п.9.10, п.10.1 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В поданной жалобе Астафуров С.А. просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, а также считает вынесенное постановление незаконным, поскольку, указанного правонарушения он не совершал, двигаясь в потоке по ул.Б.Советская в сторону пл. Победы в районе дома 16/18 совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем «<данные изъяты>», который в момент столкновения не двигался и стоял в крайней левой полосе, перед ним не было других автомобилей. Ввиду того, что он (Астафуров) двигался в потоке и впереди идущее ТС резко перестроилось вправо и в непосредственной близости он увидел стоящую на проезжей части машину «<данные изъяты>», и предпринял возможные меры к снижению скорости и остановки автомобиля в соответствии с ПДД, но длина тормозного пути не позволила избежать столкновения. Считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, а ФИО4 создал аварийную ситуацию, без причины остановив свою машину на проезжей части в крайней левой полосе, где остановка и стоянка запрещена знаком 3.27, тем самым создал опасность для движения других машин.

В судебном заседании Астафуров С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указывая на то, что, когда он совершил столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем, что не является нарушением п. 9.10 ПДД.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнения участников рассмотрения дела, учитывая требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объеме, нахожу постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО3 № от 21.12.2017 подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Статья 12.15 часть 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колоны либо занятие места в ней.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств вины Астафурова С.А. в совершении правонарушения предоставлен протокол об административном правонарушении с приложенной схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснения участников ДТП и фотоматериал.

Основанием для привлечения Астафурова С.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 14.12.2017 в 14 час.20. мин. он двигался в г. Смоленске по ул. Б.Советская около д.16/18, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию до впереди остановившегося транспортного средства, в результате совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

При этом необходимо отметить, что в материалах дела также отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Астафурова С.А. с обстоятельствами вменяемого ему правонарушения, то есть на всем протяжении производства по делу об административном правонарушении он отрицал наличие состава правонарушения, поясняя, что указанный пункт 9.10 ПДД обязывает водителя соблюдать безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, а автомобиль ФИО4 стоял на проезжей части и не двигался.

Доводы Астафурова С.А. о его невиновности в совершении вменяемого ему в вину правонарушения ничем не опровергнуты.

Из материалов дела усматривается, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все доказательства по делу (в частности, представленные Астафуровым фотоматериалы ДТП) и доводы Астафурова С.А., заслуживающие внимания, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.

Ввиду чего, не представляется возможным сделать однозначный вывод в виновности Астафурова С.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, производство по делу прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску Дашдамирова З.М. № от 21.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Астафурова Сергея Александровича, - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

Судья                                         Д.В. Никишов