Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2017 ~ М-3673/2016 от 27.12.2016

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.В.,

с участием: представителя ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Горбуновой П.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

третьего лица Кузнецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-442/2017 по иску Власова В. С. и Ломаевой М. В. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское», МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Власов B.C. и Ломаева М.В. обратились в суд с иском к МУ МВД России «Нижнетагильское» о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников полиции, в размере <...> в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Власов B.C. и Ломаева М.В., вместе с Л.Л.С. и ее дети, К.Т.А., <...>., и К.В.А., <...>., находились на берегу Ленёвского водохранилища рядом с базой отдыха «Ленёвка». Данное водохранилище расположено на территории Пригородного района Свердловской области. Около 13 часов к истцу Власову B.C., обратился мужчина, который представился сотрудником базы отдыха «Ленёвка». Впоследствии Власов В.С. узнал, что его зовут Пилипенко В.П. Пилипенко В.П. предложил Власову B.C., Ломаевой М.В., Л.Л.С., К.Т.А. и К.В.А. покинуть территорию базы отдыха. Пилипенко В.П. пояснил, что на территории базы отдыха могут находиться только сотрудники базы отдыха и отдыхающие по путевкам в санатории. Власов B.C. сказал мужчине, что они находятся не на территории санатория, а на прилегающей к нему территории, на территории песчаного пляжа Ленёвского водохранилища. Ленёвское водохранилище является водоёмом общего пользования, и они не должны получать чье-то разрешение, чтобы иметь возможность находиться на его береговой линии. Пилипенко В.П. ушел. Примерно около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились на берегу Ленёвского водохранилища, к нам подошли двое мужчин. Один из мужчин был в форме сотрудника полиции, он представился участковым уполномоченным полиции ММУ «Нижнетагильское» Паньшиным С.А., предъявил удостоверение сотрудника полиции. Второй мужчина Кузнецов С.А., был в гражданской одежде, он также предъявил удостоверение сотрудника полиции - стажера участкового уполномоченного полиции ММУ «Нижнетагильское». Паньшин С.А. и Кузнецов С.А. предложили Власову B.C. пройти к административному здания санатория. В этом здании женщина, впоследствии истец узнал, что это директор санатория-профилактория «Ленёвка» Ильина Р.Н., пояснила, что она является директором санатория и попросила Власова B.C. и его знакомых покинуть территорию санатория. Сотрудники полиции Паньшин С.А. и Кузнецов С.А. сказали Власову B.C., что будут применять физическую силу для того, чтобы вывести его и его знакомых с территории санатория. После этого, чтобы вследствие незаконных требований сотрудников полиции Паньшина и Кузнецова не попасть под действие санкции статей Уголовного кодекса и КоАП РФ, около 15 час.30 мин. истцы были вынуждены покинуть территорию пляжа Ленёвского водохранилища. В соответствии с ч.2 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В соответствии с частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 74-ФЗ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. В соответствии с п.4 ст.39.8 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. Ленёвское водохранилище является водным объектом общего пользования. В соответствии с действующим законодательством РФ в момент предъявления требований покинуть территорию базы отдыха «Ленёвка» истцы не находились на территории базы отдыха «Ленёвка». ДД.ММ.ГГГГ Свердловский областной суд вынес определение, которым признал незаконным действия старшего лейтенанта Паньшина С.А. и рядового полиции Кузнецова С.А., связанные с предъявлением Власову B.C. ДД.ММ.ГГГГ требований по освобождению территории береговой линии Ленёвского водохранилища на территории Пригородного района Свердловской области. В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В соответствии с частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Власов B.C. и Ломаева М.В., являются гражданами Российской Федерации, законно находятся на территории РФ и действие этих статей Конституции РФ распространяется на них. В результате действий сотрудников полиции Паньшина С.А. и Кузнецова С.А. нарушены права на свободное передвижение по территории РФ. Истцы являются жителями г.Нижний Тагил. Расстояние от места их жительства до Ленёвского водохранилища составляет более 20 километров. До места отдыха они добирались около 40 минут. Истцы испытывали чувство разочарования, горечи, обиды и бессилия в связи с тем, что в прекрасный жаркий августовский летний день 2016 года из-за незаконных действий некомпетентных сотрудников полиции были вынуждены прервать отдых и уехать с замечательного песчаного пляжа Ленёвского водохранилища. Тем самым было нарушено право истцов на свободное передвижение по территории РФ. Сотрудники полиции Паньшин С.А. и Кузнецов С.А. своими незаконными требованиями причинили моральный вред, который оценивают в размере <...> каждому. В соответствии с ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Паньшин С.А. и Кузнецов С.А. являются сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское».

Определением суда от 01.02.2017 в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

В судебное заседание истцы Власов В.С., Ломаева М.В. не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. От истца Власова В.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержали основание и предмет исковых требований, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» Горбунова П.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала по доводам указанным в письменных возражения на исковое заявления, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо Кузнецов С.А. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Паньшин М.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

По основаниям, предусмотренным статьями 167 (части 4 и 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Огласив исковые заявление, заслушав представителя ответчика МУ МВД России «Нижнетагильское», третье лицо Кузнецова С.А., исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанный вред подлежит возмещению по общим правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о возмещении вреда, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом по общему правилу (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Конституцией Российской Федерации гражданину гарантируются различные права и свободы, и действующее законодательство призвано регулировать их осуществление, соблюдая баланс между правами и интересами личности, общества и государства, а также обеспечивать действующие механизмы защиты принадлежащих гражданину прав, не допуская злоупотреблений. Для защиты каждого конкретного права законодательством предусмотрены определенные механизмы, которые не могут заменяться другими, хоть и схожими, по желанию граждан.

Из разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ, основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30.01.2016 решение Пригородного районного суда Свердловской области от 06.09.2016 по административному делу по исковому заявлению Власова В.С. к участковым уполномоченным полиции МУ МВД России "Нижнетагильское" Паньшину С.А., Кузнецову С.А., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" об оспаривании действий должностных лиц при охране общественного порядка, собственности и обеспечению общественной безопасности, отменено. Принято по делу новое решение, которым признаны незаконные действия старшего лейтенанта Паньшена С.А., рядового полиции Кузнецова С.А. связанные с предъявлением Власову С.В. ДД.ММ.ГГГГ требований об освобождении территории береговой линии Леневского водохранилища на территории Пригородного района Свердловской области.

Таким образом, судебным постановлением, имеющим в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в период обращения к Власову В.С. сотрудников полиции с требованием освободить территорию, Власов В.С. располагался на территории пляжа Леневского водохранилища вблизи санатория-профилактория «Леневка», то есть находился на территории объекта общего пользования.

Вышеуказанное подтверждается протоколом судебного заседания от 06.09.2016 по административному делу по иску Власова В.С. к участковым уполномоченным полиции МУ МВД России "Нижнетагильское" Паньшину С.А., Кузнецову С.А., Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", согласно которому факт нахождения Власова С.В. на территории обустроенного пляжа не оспаривался ответчиком и был подтвержден показаниями свидетеля Ломаевой М.В.

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции", на полицию возложена обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок в общественных местах.

Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О полиции").

Не опровергает доводов Власова С.В. и Ломаевой М.В. о нахождении на территории пляжа в пределах береговой линии и содержание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2016, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2016.

Доказательства того, что Власов С.В. и Ломаева М.В. нарушали право частной собственности и незаконно использовали чужое имущество, ответчиками не предоставлено.

Судом запрошен материал проверки № по заявлению Власова В.С., в котором схема месторасположения Власова В.С. и Ломаевой М.В., протокол осмотра места происшествия, протокол замеров границ территорий, отсутствуют.

Судом приняты во внимание сведения о границах и принадлежности земельного участка, документы, свидетельствующие о наличии имущественных прав санатория-профилактория «Леневка», однако сведений о том, что именно в пределах частного участка располагалась территория пляжа и береговой полосы не установлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

По смыслу указанных норм использование участков как в пределах береговой полосы, так и предназначенных для рекреационного использования, не предполагает предоставления его владельцу возможности препятствовать в доступе к ним третьих лиц.

Из ответа заместителя начальника ОП № МУ МВД «Нижнетагильское» от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного в адрес Власова В.С., следует, что согласно апелляционному определению судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, действия старшего лейтенанта полиции Паньшина С.А. и рядового полиции Кузнецова С.А. признаны незаконными, в связи с эти Власову В.С. принесены извинения по данном факту.

Доводы представителя ответчика о том, что о признании действий незаконным обращался лишь истец Власов B.C., истец Ломаева М.В. была свидетелем по данному делу, требования по освобождению территории береговой линии Леневского водохранилища предъявлены только Власову B.C., связи с чем Ломаева М.В. не может обращаться с требованием о компенсации морального вреда, суд находит несостоятельными.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период обращения к Власову С.В. сотрудников полиции с требованием освободить территорию, Ломаева М.В. располагалась на территории пляжа Леневского водохранилища вблизи санатория-профилактория «Леневка», то есть находилась на территории объекта общего пользования совместно с Власовым В.С. Данный факт подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, когда Ломаева М.В. была допрошена в качестве свидетеля по делу.

Требование о взыскании компенсации морального вреда Власов С.В. и Ломаева М.В. связывают с перенесенными нравственными страданиями, обусловленными незаконным нарушением их Конституционного права на свободу передвижения, беспрепятственного доступа к водным объектам общего пользования ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Следовательно, компенсация морального вреда подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым в соответствии с Приложением N 7 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2016 год" от 14 декабря 2015 года N 359-ФЗ, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для возложения ответственности на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из оценки характера и степени, причиненных истцам нравственных страданий, а также всех обстоятельств дела с учетом принципов разумности и справедливости.

Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степени причиненных истцам нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Власова В.С. и Ломаевой М.В. по <...> в пользу каждого.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что компенсацию морального вреда в пользу истцов следует взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Власова В. С., Ломаевой М. В. удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власова В. С. компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ломаевой М. В. компенсацию морального вреда в размере <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Н.Тагила.

В окончательной форме решение изготовлено 03 апреля 2017.

Председательствующий-                        Н.А.Зевайкина