Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-3588/2021 от 17.08.2021

Дело № 2-1137/2021

№ 13-3588/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск                                                                                     26 ноября 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление третьего лица Зуб Натальи Владимировны – Кочан Алексея Павловича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пустовойченко Светланы Васильевны к ООО «Управ-Дом» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Пустовойченко С.В. обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к Зуб Наталье Владимировне о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов.

Определением Благовещенского городского суда от 15 июля 2021 года по заявлению истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Зуб Н.В. на надлежащего ООО «Управ-Дом», Зуб Н.В. привлечена в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований.

Решением Благовещенского городского суда от 09 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Пустовойченко С.В.. Указанным решением с ООО «Управ – Дом» в пользу Пустовойченко С.В. в возмещении вреда причиненного в результате повреждения имущества взысканы денежные средства в сумме 347 749 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 677 рублей 49 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 21 330 рублей 41 копеек, по оплате почтовых услуг в размере 409 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В суд поступило заявление представителя Зуб Н.В. – Кочан А.П. о взыскании с Пустовойченко С.В. судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

    В судебное заседание не явились стороны о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление при данной явке.

    Из письменного отзыва Пустовойченко С.В. следует, что последняя с требованием о взыскании с нее расходов на услуги представителя не согласна, полагает, что данный размер является завышенным, не соответствующим категории сложности дела. Просит снизить размер судебных расходов на услуги представителя до 1000 рублей.

    Рассмотрев настоящее ходатайство, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьи судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, лицо вправе возместить все объективно необходимые расходы по судебной защите своего права, основанием для уменьшения расходов по оплате услуг представителя является значительное превышение выплаченных стороной денежных сумм над обычной стоимостью аналогичных услуг в подобных ситуациях. В случае, если суд приходит к выводу о наличии условий для снижения предъявленных ко взысканию сумм, их размер также должен устанавливаться с учетом реально существующей стоимости услуг представителя с тем, чтобы право на возмещение расходов не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не доказала его чрезмерность.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела решением Благовещенского городского суда от 09 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования. Указанным решением с ООО «Управ – Дом» в пользу Пустовойченко С.В. в возмещении вреда причиненного в результате повреждения имущества взысканы денежные средства в сумме 347 749 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 677 рублей 49 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 21 330 рублей 41 копеек, почтовые расходы в размере 409 рублей 54 копеек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В суд поступило заявление представителя Зуб Н.В. – Кочан А.П. о взыскании с Пустовойченко С.В. судебных расходов на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Из дела следует, что 28 декабря 2020 года между Зуб Н.В. (Заказчик) и Кочан А.П. (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику консультационных, юридических и представительских услуг юридического характера по гражданскому делу о затоплении жилого помещения по иску Пустовойченко С.В.

Согласно п. 5.1. стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей.

В силу п. 6.2. договора в момент подписания настоящего договора Исполнителем денежная сумма в размере 25 000 рублей получена в полном объеме.

Учитывая, что определением Благовещенского городского суда от 15 июля 2021 года была произведена замена ненадлежащего ответчика Зуб Н.В., на надлежащего ООО «Управ Дом», а также решением Благовещенского городского суда от 09 августа 2021 года частично удовлетворены исковые требования Пустовойченко С.В., судебные расходы на оплату услуг представителя понесенные третьим лицом, подлежат взысканию с истца.

Вопрос о взыскании представительских расходов третьего лица понесенных в связи с рассмотрением и разрешением настоящего гражданского дела, при вынесении решения не рассматривался.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию в пользу Зуб Н.В. суд исходил из сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, степени участия в нём представителя третьего лица, требований разумности, и считает необходимым взыскать представительские расходы в сумме 10 000 рублей.

В остальной части указанных судебных расходов третьему лицу отказать.

При этом, по мнению суда взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

По делу, определением суда от 17 марта 2021 года, по ходатайству представителя Зуб Н.Е. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП МС.

Расходы по проведению экспертизы возложены на Зуб Н.В.

Экспертиза проведена, оплачено Зуб Н.В.

Из заявления, платежного документа поступивших в адрес суда от представителя Зуб Н.В. – Кочан А.П. следует, что стоимость судебной оценочной экспертизы составляет 30 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза при вынесении решения была принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, с ООО «Управ – Дом» в пользу Пустовойченко С.В. в возмещении вреда причиненного в результате повреждения имущества взысканы денежные средства в сумме 347 749 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 677 рублей 49 копеек, по оплате услуг оценщика в сумме 21 330 рублей 41 копеек, по оплате услуг в размере 409 рублей 54 копеек, в пользу Зуб Н.В. с ООО «Управ – Дом» надлежит взыскать расходы по судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Пустовойченко Светланы Васильевны в пользу Зуб Натальи Владимировны судебные расходы по гражданскому делу по иску Пустовойченко Светланы Васильевны к ООО «Управ-Дом» о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Управ – Дом» в пользу Зуб Натальи Владимировны расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В остальной части заявленного ходатайства отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья                                   Т.Е. Громова.