Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2018 ~ М-197/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-270/2018

УИД 66RS0036-01-2018-000372-16

Решение в мотивированном виде составлено 17 июля 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года                                город Кушва

    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Ильиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Яшечкиной А.И.,

с участием помощника прокурора Паршукова А.Ф.,

ответчика Спицина Ю.В.,

    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц – связи гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Спицину Юрию Владимировичу о взыскании затрат на лечение потерпевшего,

установил:

    Прокурор Пригородного района Свердловской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области обратился в Кушвинский городской суд с иском к Спицину Юрию Владимировичу о взыскании затрат на лечение потерпевшего /-/ в сумме 89 421 рубль 58 копеек.

    В обоснование иска указано, что Спицин Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 08.06.2016 осужден Пригородным районным судом Свердловской области по п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В настоящее время Спицин Ю.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-<данные изъяты>

    Потерпевший от умышленных преступных действий обвиняемого Спицина Ю.В. – /-/, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница», что подтверждается информацией ТФОМС. ЗА оказанную медицинскую помощь медицинским учреждением выставлен счет страховой медицинской организации «Екатеринбург – РОСНО МС» ОАО «РОСНО-МС». Оплата оказанной медицинской помощи была произведена указанной страховой организацией, чьим застрахованным является потерпевший, в размере 89 421 рубль 58 копеек.

    Просит взыскать со Спицина Ю.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области сумму в размере 89 421 рубль 58 копеек.

    Истец представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47)

    В судебном заседании помощник прокурора г. Кушвы Паршуков А.Ф. по поручению прокурора Пригородного района Свердловской области, действующего в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, просил взыскать с ответчика Спицина Юрия Владимировича затраты на лечение потерпевшего /-/ в сумме 89 421 рубль 58 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доводы искового заявления поддержал.

    Ответчик Спицин Ю.В. в судебном заседании с иском согласился частично, считает, указанную сумму завышенной, поскольку ему самому приходилось лежать в больнице, и поэтому он приблизительно представляет, как происходит лечение, и какая сумма на это затрачивается.

    Третье лицо на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, /-/ надлежаще извещенный о дате и месте проведения судебного заседания, в судебное заседания не явился, телефонограммой сообщил, что в судебном заседании присутствовать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает, суду доверяет.

    Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представители страховой медицинской организацией ОАО «РОСНО-МС» «Екатеринбург-РОСНО-МС» и ГБУЗ «Демидовская городская больница» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте проведения судебного заседания. Каких – либо возражений по существу иска суду не представили.

    Суд, выслушав доводы прокурора, учитывая мнение истца, возражения ответчика, мнение третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, а также достаточности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что 08 июня 2016 года приговором Пригородного районного суда Свердловской области Спицин Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7-11).

Указанный приговор обжалован, апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 августа 2016 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.

При этом судом установлено, что в результате противоправных действий Спицина Ю.А. потерпевший получил телесные повреждения в виде перелома скуло-орбитального комплекса слева, ушиблено-рваных ран подбородка, правой брови. Согласно заключению медицинской судебной экспертизы телесное повреждение в виде перелома скуло-орбитального комплекса слева, квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью, ушиблено-рванные раны подбородка, правой брови квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью потерпевшему (л.д. 7-11).

Из представленного ответа на запрос от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области направленного в прокуратуру Пригородного района Свердловской области (л.д. 5-6), а также из объяснений направленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Свердловской области в Кушвинский городской суд Свердловской области следует, что /-/ была оказана следующая медицинская помощь на общую сумму 89 421 рубль 58 копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ скорая медицинская помощь в ГБУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил», стоимость которой составила 1 593 рубля 00 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стационарная медицинская помощь в ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», стоимость которой составила 87 828 рублей 58 копеек.

Оплата оказанной медицинской помощи произведена страховой медицинской организацией ОАО «РОСНО-МС» Филиал «Екатеринбург-РОСНО-МС», чьим застрахованным лицом является /-/ (л.д. 46-47).

Согласно данным из реестра ГБУЗ СО «Демидовска ГБ» за оказанную медицинскую помощь, /-/ проходил лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за оказанное лечение была начислена сумма в размере 87 828 рублей 58 копеек (л.д.61).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8). С учетом изложенного, вина Спицина Ю.В. в причинении телесных повреждений /-/, установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

На основании ч. 1 ст. 31 указанного Федерального закона расходы, осуществленные в соответствии с данным Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Данная норма предоставляет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области, в интересах которого прокурор обратился в суд, право регрессного требования непосредственно к Спицину Ю.В. как к лицу, причинившему вред.

В силу положений, содержащихся в ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Обязательство по возмещению указанных расходов, осуществленных страховой медицинской организацией (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), возлагается на причинителя вреда здоровью застрахованного лица.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора Пригородного района Свердловской области в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к Спицину Юрию Владимировичу о взыскании затрат на лечение потерпевшего /-/ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Демидовская городская больница»,

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Прокурор Пригородного района Свердловской области при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Спицина Ю.В. в размере 2 882 рубля 65 копеек, исчисленной в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ /-/ ░ ░░░░░░░ 89 421 ░░░░░ 58 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 882 ░░░░░ 65 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░