Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35398/2020 от 26.11.2020

Судья - Кочеткова Т.Ю.                            дело № 33-35398/2020

№ 2-4726/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2020 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                    Назаренко О.Н.

судей                                Палянчук Т.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда                Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи        Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеценко А.В. к ООО «Юг Инвест Строй» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя Стеценко А.В. по доверенности Букловой А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Стеценко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Юг Инвест Строй» о взыскании неустойки в размере 1 097 195,52 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком были существенно нарушены условия заключенного между ними договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <№...> от <Дата ...> года, связанные со сроками передачи объекта, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года исковые требования Стеценко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Юг Инвест Строй» в пользу Стеценко А.В. неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО «Юг Инвест Строй» государственную пошлину в доход государства в размере 4 800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Буклова А.В. выражает несогласие с принятым решением суда в части размеров взысканной суммы неустойки и компенсации морального вреда, просит его изменить его в указанной части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав представителя Стеценко А.В. по доверенности Буклову А.В., настаивавшую на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «Юг Инвест Строй» по доверенности Власенко А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и видно из материалов дела, что <Дата ...> года между Стеценко А.В. и ООО «Юг Инвест Строй» заключен договор участия в долевом строительстве № <№...>

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора ООО «Юг Инвест Строй» обязалось в предусмотренный договором срок, собственными и привлеченными силами и с привлечением других лиц построить и передать Участнику объект долевого строительства жилое помещение - квартиру общей площадью 68,1 кв.м, жилой 40,2 кв.м, общая площадь с понижающим коэффициентом площади лоджии - 74,0 кв.м в создаваемом объекте недвижимости: «Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: <Адрес...>»: строительный номер - <№...> этаж - 3, подъезд - 1, жилых комнат - 2, а Участник обязался уплатить в предусмотренный договор срок обусловленную цену и принять в установленном порядке Объект долевого строительства, при наличии разрешения на ввод домов в эксплуатацию.

Цена договора как указано в пункте 2.1. договора составила 2 812 000 рублей.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора № <№...> от <Дата ...> года предполагаемый срок получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию - 30.09.2017 года.

Согласно пункту 4.2 договора срок передачи Объекта долевого строительства собственнику - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Оплатив цену договора в размере 2 812 000 рублей, Стеценко А.В. свои обязательства по нему выполнил в полном объеме.

Между тем, как установлено судом, в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по договору о передаче истцу квартиры не исполнил, до настоящего времени объект долевого строительства не передал.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 6 указанного Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично требования иска, по ходатайству ответчика суд первой инстанции применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил неустойку до 80 000 рублей.

Судебная коллегия находит приведенный вывод ошибочным, сделанным без учета требований закона.

Так судом не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одновременно с этим снижая размер заявленной к взысканию неустойки необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижая размер заявленной ко взысканию неустойки до 80 000 рублей, суд первой инстанции указанные разъяснения не учел и не проверил размер неустойки на критерий ее соответствия пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, степень вины ответчика, размер оплаченной по договору суммы, равно как и компенсационный характер неустойки, в целях восстановления баланса интересов сторон судебная коллегия приходит к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 450 857 рублей 56 копеек.

Установив факт нарушения прав потребителя Стеценко А.В. ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве, суд возложил на ООО «Юг Инвест Строй» обязанность компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей, что согласуется с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1). Присужденная ко взысканию сумма в счет компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая установленные обстоятельства, исходя из того, что штраф как применяемая мера имущественной ответственности не может служить средством обогащения истца и должна соответствовать последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке подлежащим изменению, путем его увеличения до 50 000 рублей.

При данных обстоятельствах, на основании статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной судом суммы неустойки и штрафа, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

апелляционную жалобу представителя Стеценко А.В. по доверенности Букловой А.В. удовлетворить частично.

Изменить решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года в части размера взысканной неустойки и штрафа, и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО «Юг Инвест Строй» в пользу Стеценко А.В. неустойку в размере 450 857 (четыреста пятьдесят тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 56 копеек, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стеценко А.В. по доверенности Букловой А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -                     О.Н. Назаренко

Судьи -                                 Т.А. Палянчук

Е.В. Ефименко