Приговор по делу № 1-85/2021 от 26.03.2021

Дело № 1-85/21

Приговор

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Дубненский городской суд <адрес> под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре – ФИО5, а также с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6, защитника – адвоката Адвокатской палаты <адрес> ФИО11, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордеры № и № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей - Потерпевший №1 и ее представителя - адвоката Дубненского филиала МОКА ФИО10, представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимых - ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-6, <адрес>,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство РФ, высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В августе 2020 г., но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1, ступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, распределив между собой преступные роли и степень участия в совершении преступления каждого.

Осуществляя свои преступные намерения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО1 выбрали из объявлений, опубликованных на интернет ресурсе «Avito.ru», мотоцикл марки «HONDA <данные изъяты>», который решили похитить. После чего ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 час. 15 мин. по 14 час. 35 мин., ФИО1, позвонил по указанному в объявлении о продажи мотоцикла номеру телефона и выяснил у владельца мотоцикла Потерпевший №1, где расположен гараж, в котором хранится мотоцикл, и время, когда та будет на работе.

Далее, в период времени с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 подъехали к гаражу № ГСК «<данные изъяты>», расположенному по адресу <адрес>, и действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, используя привезенную с собой ножовку для резки металла совместными усилиями перепилили петли ворот гаража и отодвинули воротину, проникли в гараж и выкатили из него мотоцикл «HONDA <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимостью 255 400 руб. 00 коп., принадлежащий Потерпевший №1, в замок зажигания которого был вставлен ключ. Затем ФИО2, завел мотоцикл и покинул на нем место преступления, вывез за пределы <адрес> похищенный мотоцикл. После этого ФИО2 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 имущественный ущерб в крупном размере на сумму 255 400 руб. 00 коп.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с суммой ущерба, показал, что поскольку он не работал, у него имелся недостаток денег, возникла идея добыть денег кражами и он предложил ФИО2 попробовать украсть мотоцикл для того, чтобы его в последующем реализовать, на что ФИО2 согласился. Далее они выбрали на <данные изъяты>" объявление о продаже, позвонив по нему, узнали где стоит мотоцикл. Приехав на машине в <адрес> по фотографии и номеру нашли гараж, открыв его ножовкой, выкатили мотоцикл, а затем ФИО2 на нем уехал. В дальнейшем мотоцикл они разобрали и продали, поделив деньги пополам.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что с ФИО1 знаком давно, они являются соседями. Последний в ходе разговора предложил ему украсть мотоцикл, на что ФИО2 согласился. На интернет сайте они увидели объявление о продаже, примерное место хранения мотоцикла им было известно. На автомобиле Хонда они приехали в <адрес>, ножовкой спилили ворота гаража, внутри которого увидели мотоцикл, подключили к нему аккумулятор, ключ зажигания мотоцикла был рядом. Далее они завели мотоцикл, ФИО2 уехал на нем, а ФИО1 на машине в <адрес>, где поставили мотоцикл и разошлись по домам. Через пару дней они встретились и начали думать, что делать с мотоциклом. Решили разобрать его на запчасти, что они и сделали, поделив деньги от продажи запчастей пополам. Частичное признание ФИО2 своей вины связано с завышенной суммой ущерба. В счет возмещения ущерба потерпевшей предлагал сумму в размере 120-150 тысяч руб. или отдать мотоцикл отца ФИО2, от чего потерпевшая отказалась.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в конце декабря 2017 г. за 215 000 руб. приобрела мотоцикл марки «HONDA <данные изъяты>. выпуска и хранила данный мотоцикл в гараже № <данные изъяты>" по <адрес>. В июне 2020 г. на сайте "<данные изъяты>" она разместила объявление о продаже мотоцикла. ДД.ММ.ГГГГ в 7-7.30 утра ей позвонил муж и сообщил, что гараж вскрыт, мотоцикла в нем нет. Отпросившись с работы она приехала к гаражу и увидела, что ворота приоткрыта, спилена нижняя петля. Далее она вызвала сотрудников полиции. За неделю до произошедшего ей с "<данные изъяты> поступил звонок от мужчины, который расспрашивал про мотоцикл: на ходу ли он, где стоит, что ее и смутило, она сказала, чтобы приезжали к ГСУ "<данные изъяты> а она встретит. Далее звонок оборвался, она перезвонила, но номер был не «абонент». Мотоцикл был полностью исправен, был отключен только аккумулятор, чтобы не садился. От возмещения ущерба в сумме 120 тысяч руб. при условии прекращения уголовного дела за примирением сторон она отказалась, поскольку данная цена занижена, от предложения отдать ей мотоцикл "<данные изъяты>", она также оказалась, поскольку указанный мотоцикл ей не подходит по размеру.

Свидетель Свидетель №1 показал, что он собирался на работу в <адрес>, приехал в другой гараж за мотоциклом, решил заглянуть в свой гараж №, где хранился купленный пару лет назад принадлежащий его сожительнице мотоцикл. Приехав к своему гаражу около 7 час. утра, увидел спиленную воротину и то, что в гараже отсутствует мотоцикл, позвонил в полицию. Данный мотоцикл был выставлен на продажу несколько месяцев. Как ему рассказала сожительница, накануне ей позвонил человек, уточнил в каком ГСК стоит мотоцикл, в какой-то момент связь прервалась, а буквально через несколько дней мотоцикл похитили.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

Содержащимися в томе №:

-постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1);

- карточкой происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 07:15 час. Свидетель №1 сообщил, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица вскрыли гараж 9 <данные изъяты> <адрес> откуда похитили мотоцикл марки "Хонда" (л.д.20);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ1 г. котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ похитили из гаража № <данные изъяты>-3" по проезду Энергетиков мотоцикл марки «HONDA <данные изъяты>» гос. № (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.25-28);

- свидетельством о регистрации и паспортом ТС «HONDA <данные изъяты> г. выпуска номер рамы № красного цвета, собственник Потерпевший №1 (л.д.30-31, 32-33);

- планом следственно-оперативных мероприятий по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-50);

- карточкой происшествия КУСП № ОП № МУ МВД <данные изъяты>" и № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании лиц, причастных к совершению кражи мотоцикла на территории г.о. Дубна (л.д.55,56);

- постановлением о передаче сообщения по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60);

- рапортом ст. о/у ОУР ОМВД России по г.о. Дубна ФИО8 об установлении ФИО1 и ФИО2, причастных к совершению хищения мотоцикла марки «HONDA <данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.65);

- сведениями о соединениях и принадлежности абонентского номера 8 № (л.д.110-112);

- сведениями о продаже разборов Honda <данные изъяты> на интернет сайте <данные изъяты>"пользователем с абонентским номером № (л.д.113-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.118-119);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого у ФИО2 в том числе была обнаружена и изъята связка из 7 ключей (л.д.116, 120-122);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему в ходе которого у ФИО1 в том числе были обнаружены связка ключей, ключи от зажигания мотоцикла Хонда. Связка ключей изъята (л.д.123-125);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого в гараже № ГК, по адресу: <адрес>-6, обнаружен и изъяты две облицовочные накладки черного цвета, аккумулятор «DELTA», кронштейн правой опоры водителя с тормозной лапкой и бачком», мотоциклетный переключатель левый, мотоциклетный переключатель правый, жгут проводов с разъемами в количестве 10 штук, лапка левая, жгут проводов с соединительными колодками в количестве 20 штук и накладкой на замок зажигания, цепь, жгут проводов с соединительными клеммами в количестве 9 штук, 2 клипона черного цвета, подножка с проводом и соединительной колодкой, жгут проводов с 5ю клеммами, груз руля 1 шт. (л.д. 127-133);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска в <адрес> <адрес> – <адрес> обнаружено и изъято ПТС №<адрес>, копия ПТС №<адрес> на двух листах, три незаполненных договора купли продажи транспортного средства с подписями Свидетель №2, диагностическая карта № ( л.д. 138);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.147-150);

- протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-155);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.156);

- протоколами предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160, 161-162,163-164,165-166, 167-168,169-170);

- протоколами осмотров предметов (документов) от 17,18 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171-188, 193-201, 206-220);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-190,202-203);

- заключением эксперта по результатам судебной оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость мотоцикла "Honda <данные изъяты> номер рамы №, 2002 года выпуска, на момент совершения преступления (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) составляет 255 400, 00 рублей (л.д.260-280);

Данная судебная экспертиза была проведена в ООО "<данные изъяты>". Заключение эксперта оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы эксперта являются научно обоснованными, аргументированными, не противоречивыми и согласующимися с материалами уголовного дела и причин не доверять указанным выводам эксперта у суда не имеется.

Оснований ставить под сомнение изложенные в нем сведения нет. Нарушений Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается, в связи с чем, суд полагает руководствоваться выводами именно данной судебной оценочной экспертизы № Э94бэо/02-21 от ДД.ММ.ГГГГ как достоверными.

По тем же основаниям суд не нашел оснований для удовлетворения в ходе судебного следствия заявленного стороной защиты ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Содержащимися в томе№:

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сообщил, что в августе 2020 г. он со своим товарищем ФИО2 приехали в <адрес>, где проникли в гараж № <данные изъяты>", откуда похитили мотоцикл "Хонда"<данные изъяты> и распорядились им по своему усмотрению (л.д.3);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.16-19);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что в августе 2020 г. он со своим товарищем ФИО1 приехал в <адрес>, где проникли в гараж №<данные изъяты> откуда похитили мотоцикл "Хонда"<данные изъяты> и распорядились им по своему усмотрению (л.д.29);

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.42-45).

С учетом изложенного в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценивая представленные и исследованные доказательства по настоящему уголовному делу признает их полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального закона, относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении инкриминируемого им преступления.

Нарушений уголовно – процессуального законодательства при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Нарушений принципов уголовного судопроизводства: принципа уважения чести и достоинства личности (ст. 9 УПК РФ), неприкосновенности личности (ст. 10 УПК РФ), охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (ст. 11 УПК РФ), принципа презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), на стадии предварительного следствия судом также не установлено.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

В ходе судебного следствия потерпевшей (гражданским истцом) ФИО9 к подсудимым (гражданским ответчикам) ФИО1 и ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации имущественного ущерба причиненного в результате преступления в размере 283 075 рублей солидарно. В ходе судебного следствия потерпевшей (гражданским истцом) ФИО9 представлено исковое заявление об изменении исковых требований по иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением к подсудимым (гражданским ответчикам) ФИО1 и ФИО2, которым заявлена сумма к взысканию в размере 258 075 рублей, а также представлено заявление о взыскании расходов на услуги представителя по уголовному делу в размере 40 000 рублей, общая сумма имущественного вреда заявленная к взысканию составляет 298 075 рублей.

Потерпевшая (гражданский истец) Потерпевший №1, представитель потерпевшей (гражданского истца) адвокат ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме.

Подсудимые (гражданские ответчики) ФИО1, ФИО2 и их защитник (представитель гражданских ответчика) адвокат ФИО11 исковые требования признали частично, полагая что, заявленная потерпевшей стороной сумма имущественного ущерба чрезмерно завышена, просили исковые требования потерпевшей стороны передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса по заявленным потерпевшей стороной исковым требованиям о компенсации имущественного ущерба причиненного в результате преступления суд исходит из следующего.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Судом вина подсудимых в совершении преступления установлена, как установлено и то, что действиями подсудимых потерпевшей причинен имущественный ущерб, связанный с хищением мотоцикла "Honda <данные изъяты>", рыночная стоимость которого в соответствии с заключением эксперта составляет 255 400, 00 рублей. Кроме этого, потерпевшей были заказаны и оплачены работы по проведению оценки и установлению рыночной стоимости указанного мотоцикла в сумме 3 000 рублей (л.д.86-102).

Также в материалы дела представлены два договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО10: на представление интересов потерпевшей на этапе предварительного следствия и на представление интересов по уголовному делу, находящемуся в производстве Дубненского городского суда. Указанные услуги потерпевшей Потерпевший №1 оплачены согласно квитанций: по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей.

Согласно ч. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного и представленных в дело документов, суд не находит оснований для передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства как о том просила сторона защиты и полагает, что заявленный потерпевшей стороной исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в сумме 298 075 рублей.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, а также данные о личности подсудимых, которые являются лицами не судимыми (том 2 л.д.61-62, 73-74); на учетах врача психиатра, врача нарколога не состоят (том 2 л.д. 58,5970,71); удовлетворительно характеризуются по месту жительства (том 2 л.д.60,72), не трудоустроены.

Как обстоятельства, смягчающее наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, суд в соответствии с п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает: явки с повинной (том 2 л.д.3,29), активное способствование расследованию преступления(л.д. 16-19,42-45); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд также относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений. И в отношении ФИО2 его попытки к возмещению ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимых суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о том, что наказание за совершенное преступление ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено в пределах санкции п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" согласно которого: наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств и ст. 53.1 УК РФ - в виде принудительных работ, без применения дополнительного наказания, такого как ограничение свободы.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год четыре месяца без применения ограничения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ на срок один год без применения ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденным ФИО1 и ФИО2 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр-самостоятельно, за счёт государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО1 и ФИО2 не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> либо их территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденных к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручает осужденным предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учётом необходимого для проезда времени указывается срок, в течении которого осужденные должны прибыть в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденных ФИО1 и ФИО2 в исправительный центр.

Разъяснить осужденным ФИО1 и ФИО2, что в случае уклонения осужденными к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи ( в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные объявляются в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежат задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По свтуплении пригвоора в законную силу

вещественные доказательства по уголовному делу:- переданные в камеру хранения ОМВД России по г.о. Дубна(квитанция №), две декоративные накладки, кронштейн, груз-балансир, клипоны от мотоцикла, цепь, рычаг сцепления, ручка-накладка на руль, боковая подножка, жгуты проводов, аккумулятор, паспорт транспортного средства № <адрес>, копия паспорта транспортного средства № <адрес> на 2 листах, диагностическая карта регистрационный номер, два бланка договора купли-продажи автомобиля с подписью Свидетель №2, бланк договора купли-продажи транспортного средства с подписью ФИО12, свидетельство о регистрации транспортного средства №, мобильный телефон марки <данные изъяты>» – возвратить по принадлежности;

автомобиль «HONDA <данные изъяты>» №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, Дмитровский городской округ, поселок фабрики «<данные изъяты>», <данные изъяты> (акт приема-передачи №) – возвратить по принадлежности.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с осужденных ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения имущественного вреда деньги в сумме 298 074 (двести девяносто восемь тысяч семьдесят пять ) рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденными ФИО1 и ФИО2, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий