Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-2753/2019;) ~ М-2563/2019 от 06.08.2019

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Страховая компания «ПАРИ» к Гарифовой Х.М., третьим лицам Гарифову Р.К., Гарифову Н.Б. о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СК «ПАРИ» обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО6 был заключен договор комплексного ипотечного страхования № по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события осуществить страховую выплату страхователю в пределах определенной суммы. Объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью Застрахованного лица. Согласно п. 7.1.1. Договора, страхователь обязан при заключении договора сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование. В заявлении - анкете на ипотечное страхование (приложении №) к договору страхования ФИО6 указал, что у него не были выявлены заболевания сердца и сосудов, в том числе ишемическая болезнь сердца, атеросклероз, инфаркт миокарда, одышка ( п. 11), что он не проходил специальное обследование (рентген, ЭКГ, УЗИ) за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевание, не находился на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм (п. 22), что не проводились и не планируются оперативные вмешательства в связи с заболеваниями, травмами. Однако из медицинских документов ФИО6 следует, что он находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> состоял на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по поводу наличия <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение по <данные изъяты>. То есть при заключении договора страхования страхователь ФИО6 предоставил АО «СК «ПАРИ» заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО6 нарушил положения ст. 944 Гражданского кодекса РФ, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. Ссылаясь на ст. 944, 179 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать договор комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО СК ПАРИ и ФИО6 недействительным в части личного страхования.

В судебном заседании представители истца Мухин С.В., Гутняк А.С., действующие на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, суду пояснили, что между страховой компанией и ответчиком был заключен договор комплексного ипотечного страхования. По условиям договора страхования, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, в том числе связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица. При заключении договора, ответчик заполнял анкету. В анкете было указано, что он не обладает никакими заболеваниями, в том числе <данные изъяты>. Данный факт является важным для страховой компании. В момент обращения Гарифовой Х.М. в страховую компанию с заявлением об установлении страхового случая было выяснено, что ответчик имеет <данные изъяты>. В связи с этим у истца имеются основания считать недействительным договор страхования в части личного страхования. Поскольку он скрыл информацию, имеются нарушения условий договор, истец просит признать договор страхования в этой части недействительным.

    В судебном заседании ответчик Гарифова Х.М. и ее представитель Нистратова О.А. иск не признали, суду пояснили, что причиной смерти ФИО6 послужила <данные изъяты> Развившаяся у ФИО6 <данные изъяты>. Следовательно, имеющиеся заболевания у ФИО11 не связаны с наступлением его смерти. На момент заключения договора страхования у ФИО6 отсутствовала <данные изъяты> которая явилась причиной смерти. ФИО6 не нарушил требования п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, выявленное заболевание пневмония, оказавшееся причиной смерти, не имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления на момент заключения договора страхования. В результате чего, считают заявленные требования необоснованными, истец не был введен в заблуждение, его интересы не нарушены.

    Третье лицо Гарифов Р.К. в судебном заседании пояснил, что он является сыном умершего, от наследства отказался в пользу матери, его права в данном случае не нарушены.

    Третье лицо Гарифов Н.Б. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

На основании п. 1, п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

С учетом ст. 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие прямого умысла в действиях страхователя, при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом сообщение заведомо ложных сведений это не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья на момент заключения договора, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.

Из анализа приведенных правовых положений следует, что страхователь должен сообщить лишь известные ему на момент заключения договора сведения, а страховщик может довериться сообщенным страхователем сведениям или проверить их на основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 2 которой при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование подлежащего страхованию лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания «ПАРИ» и ФИО6. был заключён договор комплексного ипотечного страхования №, где «Страхователем» и «Застрахованным лицом» по данному договору является ФИО6

По условиям договора страхования( п. 2.1) объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, в том числе связанные с риском причинения вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхования от несчастных случаев и болезней).

Согласно п. 7.1.1. Договора, страхователь обязан при заключении договора сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что при заключении договора страхования ФИО6 в заявлении - анкете на ипотечное страхование (приложении № 1.1 ) к договору страхования, указал, что на момент заключения договора страхования у него не были когда-либо выявлены заболевания и их симптомы, в том числе заболевания сердца и сосудов: нарушение ритма сердца, эндо- и миокардит, ишемическая болезнь (стенокардия, инфаркт миокарда), пороки, боли в области сердца, одышка, гипертония, нарушение мозгового кровообращения, эндартериит, атеросклероз, ангиопатия, тромбофлебит, онемение и/или боли в ногах и другие заболевания (п. 11 заявления-анкеты), что он не проходил специальные обследования (рентген, ЭКГ, УЗИ и т.п.) за последние 5 лет в связи с заболеваниями или подозрениями на заболевания, он не находится и не находился на стационарном лечении, диспансерном учете по поводу болезней, травм (п. 22 заявления-анкеты), что ему не были проведены ранее и не планируются в будущем оперативные вмешательства в связи с болезнями, травмами ( п. 26 заявления – анкеты).

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Таким образом, судом установлено, что при заключении договора страхования в части личного страхования между сторонами достигнуто соглашение по указанным в ст. 942 ГК РФ существенным условиям договора.

В период действия договора страхования ФИО6. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданным отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

    Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО12 следует, что наследниками первой очереди являются супруга Гарифова Х.М., сын Гарифов Р.К., отец Гарифов Н.Б.

    Наследство приняла только супруга Гарифова Х.М.

    После смерти супруга она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Доводы истца, указанные в иске о признании недействительным в части договора страхования, ровно как и озвученные представителем истца в ходе рассмотрения дела сводятся к тому, что ФИО6 не указал при оформлении анкеты в пункте 11, 22, 26, на момент заключения договора страхования данные о том, что у него имеются заболевания и он находился на стационарном лечении. О данных фактах страховщику стало известно после получения медицинских документов в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате.

    В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза.

    Согласно заключения ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комиссией экспертов установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 были диагностированы следующие заболевания:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО6 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Причиной смерти ФИО6. послужила <данные изъяты>

    Развившаяся у ФИО6 <данные изъяты>     Установленные у ФИО6 хронические заболевания не связаны с <данные изъяты> и, следовательно, с наступлением смерти ФИО6

    Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

    Согласно части 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

    Оценив заключение судебной экспертизы, суд считает, что оно соответствует принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является полным, мотивированным, не содержит каких-либо неясностей.

    Доводы истца о том, что сопутствовавшей причиной смерти являлась <данные изъяты>, о котором на момент заключения договора страхования ФИО6. знал и не сообщил страхователю при заключении договора страхования - являлись предметов исследования экспертов. В заключении дан четкий полный ответ на поставленный вопрос: "Наступление смерти ФИО6 с заболеваниями, перечисленными в п. 1 выводов, в прямой причинно-следственной связи не состоит. Заболевание, явившееся причиной смерти ФИО6. является <данные изъяты>

    Согласно п. 3 ст. 944 Гражданского Кодекса РФ, страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

    Согласно правовой позиции выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 г., при разрешении споров данной категории (п. 2 ст. 179 ГК РФ) обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика. При этом бремя доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 Гражданского Кодекса РФ, возложено на страховщика.

    Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор страхования был заключен под влиянием обмана, и при его заключении страхователь действовал умышленно, сообщив страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

    Заключением судебной экспертизы установлено, что наличие у ФИО6 заболеваний, которые не указаны в анкете, не находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая - смертью.

    Доказательств того, что наличие у страхователя указанных заболеваний несомненно, влекло за собой наступление страхового случая в период действия договора страхования и ФИО6 был осведомлен об этом, что исключало вероятностный характер наступления страхового случая, материалы дела не содержат, следовательно не доказан умысел страхователя на заключение сделки под влиянием обмана.

    Таким образом, судом не установлено причинно-следственной связи между заболеваниями, имеющимися у ФИО6 и наступившим страховым случаем, смертью ФИО6., то есть отсутствует причинно-следственная связь между наличием заболеваний указанных в заявлении (приложение N 1 к Договору страхования) при заключении договора страхования и смертью.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

    В данном случае страховщик не воспользовался предоставленным ему правом проверить состояние здоровья застрахованного лица, достаточность представленных страхователем сведений, в связи с чем, страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия указанной информации.

    В силу п. 2, 4 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Таких правовых оснований для признания договора недействительным материалы дела не содержат, оснований для признания договора о комплексном ипотечном страховании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО СК ПАРИ и ФИО6 недействительным на основании ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, либо иных оснований, не имеется.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Страховая компания «ПАРИ» к Гарифовой Х.М., третьим лицам Гарифову Р.К., Гарифову Н.Б. о признании договора страхования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 27.02.2020.

Судья С.В. Миронова