Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2014 от 14.01.2014

Административное дело № 12-3/2014

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 февраля 2014 г.                     г.Краснослободск                            

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Л.А.Чижикова,

с участием старшего помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В.Солдаткина,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Е.А.Лукьяновой,

защитника Л.И.Горшениной,

потерпевшей Б***,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьяновой Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, в отношении Лукьяновой Е. А., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 ноября 2013 г. Е.А.Лукьянова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 500 рублей за то, что 24 августа 2013 г., примерно в 12 часов, Е.А.Лукьянова, находясь в помещении Дома быта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул.Кирова, д. 67, в результате возникших неприязненных отношений высказала в адрес Б*** слова оскорбительного содержания в нецензурной и цензурной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Е.А.Лукьянова подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 ноября 2013 г., производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в установочной части постановления мировой судья указал, что дело рассмотрено в присутствии Е.А.Лукьяновой и защитника Л.И.Горшенина. Однако, 18 ноября 2013 г. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ее и защитника. В материалах дела нет сведений о надлежащем уведомлении ее и защитника о времени и месте судебного заседания. Таким образом, у нее отсутствовала возможность реализовать свои права, предусмотренные КоАП Российской Федерации, в том числе, предоставлять доказательства, оценка которым должна даваться мировым судьей при рассмотрении дела, тем самым мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП Российской Федерации. Кроме того, мировой судья в нарушении требований статей 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП Российской Федерации объективно не исследовал собранные по делу доказательства, не дал им надлежащую оценку, рассмотрел дело на основании неполного и необъективного анализа доказательств. При вынесении обжалуемого постановления мировой судья исходил из показаний потерпевшей Б***, свидетелей С***, И***, П***, видеозаписи, показаний свидетеля А***, оглашенных в судебном заседании. Однако, мировой судья не учел того, что показания потерпевшей и свидетелей противоречат друг другу, в частности нет согласованности по времени происшествия, отсутствуют формулировки оскорблений, указания на ненормативную лексику, что служит основанием для их критической оценки. Полагает, что мировой судья должен был критически отнестись к показаниям свидетелей С***, И***, поскольку они являются заинтересованными лицами, так как из их показаний следует, что они также как и потерпевшая арендуют помещения в Доме быта и негативно относятся к тому, что в указанном помещении находится ее химчистка. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует времени происшествия, а лишь доказывает провокационные действия потерпевшей Б*** в отношении нее. Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля А*** также не должны были быть приняты мировым судьей в качестве доказательства, поскольку при дачи показаний указанный свидетель не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации. В связи с имеющимися противоречиями в показаниях потерпевшей и свидетелей, а также принятием мировым судьей недопустимых доказательствах, полагает, что ее вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, не доказана. Поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, данное обстоятельство влечет отмену постановления мирового судьи и возврат дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании Е.А.Лукьянова и защитник Л.И.Горшенина жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Б*** жалобу не поддержала, пояснила, что обжалуемое постановление мирового судьи законно, обоснованно, в связи с чем отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Старший помощник прокурора Краснослободского района Республики Мордовия С.В.Солдаткин полагал необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 ноября 2013 г. без изменения, поскольку отсутствуют основания этого.

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшую, старшего помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Норма названной статьи направлена на защиту неимущественных прав граждан, объективная сторона которой, выражается в оскорблении, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, 24 августа 2013 г., примерно в 12 часов, Е.А.Лукьянова, находясь в помещении Дома быта, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул.Кирова, д. 67, в результате возникших неприязненных отношений высказала в адрес Б*** слова оскорбительного содержания в нецензурной и цензурной форме, чем унизила ее честь и достоинство.

Свой вывод о виновности Е.А.Лукьяновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.51 КоАП Российской Федерации, мировой судья сделал на основании следующих доказательствах: показаниях потерпевшей Б***, свидетелей С***, И***, П***, оглашенных письменных объяснениях А*** от 20 августа 2013 г. (л.д.9-10), видеозаписи.

Так, из показаний свидетелей С***, И*** следует, что они лично слышали, как 24 августа 2013 г. Е.А. Лукьянова, находясь в помещении Дома быта, высказывала в адрес Б*** слова оскорбительного характера в нецензурной и цензурной форме, негативно характеризующие ее личность, внешний вид, а так же затрагивающие ее интимную жизнь. При этом, в протоколе судебного заседания по делу отражены формулировки оскорблений. Показания этих свидетелей согласуются между собой, дополняя друг друга.

Время произошедшего потерпевшая, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетели указывали примерно (так, потерпевшая Б*** указала примерно в обеденное время, свидетель С*** - примерно в 12 час. 30 мин., лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Е.А.Лукьянова - с 12 часов, когда все началось и до 14 часов, свидетель И*** - в обеденное время).

Указанное подтверждаются показаниями свидетеля П***, из которых следует, что примерно с часу до двух или до трех часов он пришел в химчистку, расположенную в Доме быта г.Краснослободска, сдать в чистку подушки. Туда следом за ним пришли женщины, которые стали ругаться на Е.А.Лукьянову из-за того, что неприятный запах из химчистки распространяется по всему помещению. Крик был обоюдный, при нем нецензурно не ругались. У Е.А. Лукьяновой аппарат работал. Это был продолжаемый конфликт, то есть разговор продолжался.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что административное правонарушение было совершено примерно в 12 час. 24 августа 2013 г. Точное время установить не представляется возможным.

В то же время, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Из оглашенного в ходе судебного заседания письменного объяснения А*** от 20 августа 2013 г. (л.д.9-10) следует, что при его отобрании А*** не была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, объяснение А*** от 20 августа 2013 г. не может быть признано допустимым доказательством по делу, поэтому необоснованно учтено мировым судьей при вынесении постановления.

Таким образом, мировым судьей данному обстоятельству надлежащей оценки не дано, а в основу постановления положено недопустимое доказательство.

В то же время, указанное нарушение несущественное и не может повлечь отмену обжалуемого постановления, однако оно является основанием для внесения в постановление мирового судьи изменений путем исключения оглашенных письменных объяснений А*** из объема доказательств, приведенных в мотивировочной части постановления мирового судьи.

Несмотря на это, другие собранные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Е.А.Лукьяновой в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, в связи с чем, суд соглашается с квалификацией действий Е.А.Лукъяновой.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях Е.А.Лукьяновой состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, опровергаются материалами дела.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.

Довод жалобы о заинтересованности свидетелей С***, И*** в исходе дела суд отклоняет, поскольку сам факт аренды помещений указанными лицами в одном здании и их отношение к расположению в указанном помещении химчистки не свидетельствует о заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела. Кроме того, при даче показаний свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП Российской Федерации, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, не состоятелен, так как оснований для признания ее недопустимым доказательством не установлено. Указанная видеозапись по ходатайству потерпевшей Е.Н.Бездетновой в ходе рассмотрения дела мировым судьей была просмотрена, обсуждена участниками процесса и приобщена к материалам дела, при этом никто не возражал против этого. Кроме того, она согласуется с показаниями самой Е.А.Лукьяновой, дополняет показания потерпевшей, свидетелей и не оспаривается материалами дела.

Довод жалобы о том, что 18 ноября 2013 г. дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, является несостоятельным. Так, из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебного заседания по делу 30 октября 2013 г. в присутствие Е.Н.Лукьяновой и защитника Л.И.Горшениной мировым судьей был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 14 ноября 2013 г. Однако, в указанное время лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитник в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Поскольку Е.А.Лукьянова и защитник Л.И.Горшенина были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще посредством объявления мировым судьей в конце предыдущего судебного заседания даты и времени продолжения рассмотрения дела, мировой судья, выяснив мнения участников процесса, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц. В ходе судебного заседания 14 ноября 2013 г. мировым судьей окончил исследования письменных доказательств, провел судебные прения, разъяснил право реплики, которым никто не воспользовался и удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, объявив, что постановление будет вынесено и оглашено в 09 часов 18 ноября 2013 г. По выходу из совещательной комнаты в указанное время было объявлено обжалуемое постановление. Учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представитель без уважительных причин не явились в судебное заседание 14 ноября 2013 г., рассмотрение дела на 18 ноября 2013 г. не откладывалось, суд не находит оснований считать о нарушении прав Е.А.Лукьяновой, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах не могут повлечь отмену постановления мирового судьи и то обстоятельство, что в вводной части постановления мировой судья указал, что дело рассмотрено в присутствии Е.А.Лукьяновой и защитника Л.И.Горшениной.

Дело об административном правонарушении возбуждено на основании постановления прокурора Краснослободского района Республики Мордовия от 01 октября 2013 г. в связи с поступившим заявлением Б*** о привлечении к ответственности Е.А.Лукьяновой за оскорбление.

Постановление о привлечении Е.А.Лукьяновой к административной ответственности по части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено Е.А.Лукьяновой в пределах санкции части 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 ноября 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, в отношении Лукьяновой Е. А. изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на оглашенные показания свидетеля А***.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 18 ноября 2013 г. оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора Председателю Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья -                               Л.А. Чижикова