Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-666/2014 (2-5136/2013;) ~ М-5381/2013 от 12.11.2013

Дело № 2-666/14

                                             Р Е Ш Е Н И Е

                           ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2014 года                                                                     

Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего

Судьи                                         Е.В.Клочковой

При секретаре                           Олейник А.С.

с участием представителя истца

в отсутствии истца, представителя ответчика

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекмарёва <данные изъяты> к ЗАО,, МАКС,, о взыскании страхового возмещения, УТС, расходов по оценке, морального вреда, штрафа, неустойки.

                                                  УСТАНОВИЛ:

    Чекмарёв А.В обратился в суд с иском к ЗАО,, МАКС,,     и с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, штраф, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей,, неустойку в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований истец указывает на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобилем № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика.

      Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

     Согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> рублей, УТС - <данные изъяты> рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

    Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

    Представитель истца по доверенности Суслов Н.В. уточнённые исковые требования поддержал и просит их удовлетворить, дополнил требования взысканием расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о чём имеется уведомление.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

      Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО5 и автомобилем № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО5, управляющий ТС на праве собственности, ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика ( страховой полис <данные изъяты>).

      Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата не была произведена до настоящего времени.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

      Страховым полисом виновника ДТП, предусмотрено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности за причинение вреда при использовании транспортного средства на территории РФ. Страхование по настоящему полису осуществляется в соответствии с ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,,.

      В соответствии со ст. 6 ч. 1 ФЗ,,Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

     Согласно п. 7 Правил,, Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, - страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно- транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

     В соответствии со ст. 7 ФЗ,, Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет :

А) в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Б) в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

В) в части возмещения, вреда причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

      В соответствии с заключением № представленного истцом стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составила <данные изъяты> рублей.

     Суд принимает во внимание данное заключение как не оспоренное стороной ответчика и взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

        При решении вопроса о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качества из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. При этом следует отметить, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу определения Президиума Верховного суда РФ от 06.11.2007г. утрата товарной стоимости автомобиля, представляющая собой невосстановимое уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, является реальным ущербом для потерпевшего и подлежит возмещению за счет страховой компании.

При определении суммы подлежащей взысканию суд принимает во внимание заключение     № №, как не оспоренное стороной ответчика.

Согласно данного заключения УТС составила <данные изъяты>, которая так же подлежит взысканию с ответчика.

    Так же подлежат взысканию расходы понесённые истцом на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и УТС в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> ), как причинённые убытки подтверждённые истцом документально квитанциями № и № №.

     В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ,, Об ОСАГО,, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течении указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

     Суд учитывает, что истец обратился с заявлением о выплате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью документов, соответственно срок выплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ

           Период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.( на данную дату истец просит рассчитать неустойку ) что составляет 136 дней. С учётом ставки рефинансирования 8,25 %, количества дней просрочки 136 дней и суммы страхового возмещения с УТС - <данные изъяты> ( которая должна быть выплачена ) составит <данные изъяты>. Указанная неустойка так же подлежит взысканию с ответчика.

      Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере <данные изъяты> рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядкеизготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, Пленум Верховного суда Российской Федерации однозначно указал на то, что указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный Законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско - правовом смысле того понятия (ст.307 ГК РФ).

При этом, из п.5-6 ст.13 Закона «О защите прав потребителя» следует, что требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец в полном объеме исполнил обязанность по подаче заявления, предоставил все необходимые документы, однако ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не произвел неоспариваемую выплату, не направил истцу мотивированный отказ в 30 дневный срок после заявления, таким образом у суда имеются все основания для взыскания штрафа, который составит <данные изъяты> рублей.

      В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей ( составление иска и участие представителя в 2х судебных заседаниях ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     Указанные расходы истцом подтверждены документально представленным договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о цене, актами приёма- сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Указанные расценки согласуются и не противоречат Постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области.     

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

             Взыскать в пользу Чекмарёва <данные изъяты> с ЗАО,, МАКС,, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> рублей..

           В остальной части иска отказать.

          Взыскать с ЗАО,, МАКС,, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

           Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме.

            Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ