Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-284/2019 (33-39352/2018;) от 25.09.2018

Судья – Краснопеев А.В. Дело № 33-284/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 г. дело по иску Дроменко Сергея Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе Дроменко С.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Григорьева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроменко С.Ф. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Дроменко С.Ф. просит решение отменить, иск удовлетворить. В заявлении о страховой выплате истец указал о необходимости проведения осмотра ТС по месту его нахождения. Ответчик не принял надлежащие меры к организации осмотра транспортного средства. Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Решение принято судом без проведения по делу судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что страховщик обоснованно не произвел страховую выплату, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику не представлено. В обоснование решения об отказе в иске суд сослался также на отсутствие доказательств права собственности истца на автомобиль.

С выводами суда, изложенными в решении, апелляционная инстанция не может согласиться.

В силу абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Дроменко С.Ф. автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Дроменко С.Ф. в адрес ответчика 14 ноября 2016 г. направил заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, которые получены страховщиком 25 ноября 2016 г.

В заявлении истец просил организовать осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, по адресу: <...>, в виду невозможности безопасного передвижения.

Доказательств того, что ответчик принимал меры к организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, а истец уклонился от проведения осмотра, суду не представлено.

25 января 2017 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с заключением специалиста ООО «Агрострой-Сервис».

Доказательства того, что после получения претензии страховая компания своевременно урегулировала спор, суду не представлено.

Располагая данными о том, что транспортное средство не может участвовать в дорожном движении, страховщик не согласовал дату осмотра автомобиля по месту его нахождения, как просил истец. К заявлению о страховой выплате истцом приложена копия договора купли-продажи транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно страховщиком не исполнены обязательства, предусмотренные Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вследствие изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства установлены на основании имеющихся в материалах дела и новых доказательств, суд апелляционной инстанции принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дроменко С.Ф.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз.3 п.21 ст.12 Закон об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 вышеуказанного Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом апелляционной инстанции назначалась судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 317840,52 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта аргументированы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в том числе с заключением специалиста, представленного истцом. При этом расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 317840,52 рублей.

Истец просил взыскать неустойку в размере 169419,49 руб., расчет которой не опровергнут ответчиком, штраф в размере 159829,71 руб., финансовую санкцию в размере 10600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки до 150000 руб., штрафа до 140000 руб., с учетом соразмерности санкций допущенному нарушению, баланса интересов сторон, принимая во внимание, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 20000 руб. Указанные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, подтверждаются документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д.85)., так как в материалах дела имеется квитанция о внесении платежей на указанную сумму.

Доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено.

Требования о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку страховщик своевременно направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом положений статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных исковых требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 870 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Дроменко Сергея Федоровича удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2017г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Дроменко Сергея Федоровича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дроменко Сергея Федоровича страховое возмещение в размере 317840 (триста семнадцать тысяч восемьсот сорок) руб. 52 коп., неустойку в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 140000 (сто сорок тысяч) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., а всего 655840 (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот сорок) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в сумме 7 870 (семь тысяч восемьсот семьдесят) руб.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>