Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2014 (2-2038/2013;) ~ М-2365/2013 от 18.12.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-101/14 г.

17 февраля 2014 года                                                                            г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи          Дудкина С.А.

С участием адвоката                           Шаиновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лиляковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Красников И.В. к Букина Г.Н. и Сологубов В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Красников И.В. предъявил в суд иск к Сологубов В.В. и Букина Г.Н. , в котором просил взыскать с ответчиков в его пользу: сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, всего <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Красников И.В. в устной форме уточнил исковое заявление в части порядка взыскания и просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в его пользу: сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, в остальной части исковое заявление поддержал и суд пояснил, что в декабре 2012 г. между ним и ответчиком Сологубов В.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев с выплатой 10 % ежемесячно. Срок исполнения договора июнь 2013 <адрес> в договоре было определено, что в случае не возврата заемных денежных средств в определенный срок, ответчик был обязан выплачивать по 3 000 рублей ежедневно за каждый день просрочки. Факт передачи денег подтверждается распиской, составленной между сторонами. В целях исполнения обязательства по договору займа, был заключен договор поручительства с Букина Г.Н. По окончании срока действия договора заемные средства ответчиком были возвращены частично в сумме <данные изъяты> рублей. В настоящее время остаток суммы основного долга и проценты, предусмотренные ст.ст. 809, 395 ГК РФ ему не выплачены. В связи с тем, что ответчики не выполнили условия договора в добровольном порядке, он был вынужден обратиться в суд с данным иском. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Также указал, что действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

Ответчик Сологубов В.В. исковые требования признал частично и пояснил, что договор займа он заключил с истцом, поскольку нуждался в денежных средствах. При заключении договор займа был подписан им без прочтения. В настоящее время сумма займа в размере <данные изъяты> рублей возвращена истцу в полном объеме: 6 платежей по <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. В ходе исполнения обязательства истец не настаивал на выплате процентов. При этом, он неоднократно просил Красников И.В. снизить проценты по договору займа. Полагал, что сумма процентов несоразмерна сумме долга и сильно завышена, в связи с чем, имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки. На основании изложенного просил суд уменьшить сумму процентов по договору займа до 10 000 рублей и при расчете процентов за просрочку платежа применить учетную ставку рефинансирования Центробанка РФ равную 8,25 % на дату рассмотрения иска. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда отказать. Также просил учесть его материальное положение и наличие 2 детей на иждивении.

Представитель ответчика Сологубов В.В. - адвокат Шаинова Е.В. исковые требования не признала и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчица Букина Г.Н. исковые требования признала частично и пояснила, что они стали совместно проживать с ответчиком после смерти его супруги. В какой-то момент у них возникла необходимость в денежных средствах, в связи с чем, они обратились к Красников И.В. с просьбой о предоставлении денег в долг. После заключения с Сологубов В.В. договора займа с ней был заключен договор поручительства. С условиями договора они подробно не знакомились, понадеялись на дружеские отношения. После заключения договора они выплачивали истцу ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> рублей и в настоящее время выплатили сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей полностью, что подтверждается расписками Красников И.В. При подписании договора займа они рассчитывали на быстрый возврат заемных средств, поскольку им должны были возвратить большую денежную сумму, которую до сих пор не вернули. В связи с этим, они обратились к истцу с просьбой пересмотреть проценты, но получили отказ.Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Свидетель Свидетель , допрошенная в судебном заседании, суду показала, что она познакомила истца с ответчиком, поскольку у Сологубов В.В. возникла необходимость в денежных средствах. Ответчик и истец определенное время поддерживали дружеские отношения. Знает, что Сологубов В.В. взял в долг у Красников И.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей. Также подтвердила, что ответчики и она неоднократно обращались к истцу с просьбой о снижении размера процентов по договору.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчиков, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходить к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с данной нормой закона договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. При этом, в подтверждение факта передачи заемных средств, в договор должно быть включено условие, позволяющее сделать вывод, что средства были переданы на момент подписания договора.

В обоснование своих доводов истцом представлен суду договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Сологубов В.В. взял в долг у Красников И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с выплатой 10 % ежемесячно сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Положениями ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после подписания договора займа Красников И.В. передал Сологубов В.В. заемные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

Одним из оснований возникновения обязательств является договор, в данном случае, договор займа.

Как установлено в судебном заседании истец передал Сологубов В.В. заемные средства, однако, условия договора ответчиком не были выполнены в установленный договором срок, в полном объеме.

В соответствии с расписками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Красников И.В. получал от Сологубов В.В. ежемесячно сумму в размере <данные изъяты> рублей как платежи согласно договору займа. При этом, в расписках не оговорено в погашение чего производятся платежи: процентов или основного долга.

Вместе с тем, объяснениями сторон, данными в судебном заседании, и распиской Красников И.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Сологубов В.В. возвратил истцу основной долг в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом не может быть принят во внимание довод ответчиков о выплате истцу суммы займа в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме, поскольку в судебном заседании суду не представлено доказательств, подтверждающих уплату основного долга в сумме <данные изъяты> рублей.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), подписанном сторонами Красников И.В. и Сологубов В.В. , имеется график погашения ежемесячных платежей по 20 000 рублей, которые отнесены в графике как проценты по договору займа.

Кроме того, свидетель Свидетель , допрошенная в судебном заседании показала, что между Красников И.В. и Сологубов В.В. был заключен договор займа денежных средств под проценты. Она лично пыталась урегулировать спор по снижению Красников И.В. процентов по договору.

Таким образом, суд не принимает довод Сологубов В.В. о том, что договор займа им был подписан без прочтения. Ответчики не оспаривали в судебном порядке пункт договора, предусматривающий взыскание процентов и штрафа.

В обеспечение исполнения своих обязательств заемщик Сологубов В.В. предоставил истцу поручительство Букина Г.Н. , что подтверждается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) предусмотрено следующее: поручитель обязуется перед займодавцем нести солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства заемщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно.

Исходя из содержания данного договора взыскание основного долга и процентов возможно не только с заемщика, но и с поручителя в солидарном порядке.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Изучив, предъявленный истцом расчет процентов по ст. 809 ГК РФ, суд находит его верным, в связи с чем, размер процентов по договору займа равен <данные изъяты> рублей: ежемесячная сумма процентов - <данные изъяты> рублей (сумма основного долга <данные изъяты> рублей * 10%). Период, в течение которого подлежат выплате проценты - 6 месяцев * <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и процентов по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании ответчики не возвратили в срок, определенный договором займа, сумму займа в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для применения положений, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

При этом, изучив расчет, предъявленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, суд находит его завышенным.

Исходя из буквального толкования условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно исполненной ответчиком, Сологубов В.В. брал на себя обязательство за просрочку выплат уплачивать неустойку в размере 3000 рублей за 1 день просрочки.

Если брать во внимание обязательство выплаты 3000 рублей от суммы <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки, то ответчик обязан выплатить за 1 месяц просрочки сумму в размере <данные изъяты> рублей (3 000 рублей * 30 дней),               за 6 месяцев просрочки сумму в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> * 6 месяцев).

Анализируя, представленный истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ суд полагает, что размер процентов, подлежащих уплате при просрочке исполнения денежного обязательства явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая компенсационную природу процентов, суд, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что истец не обращался в суд длительный срок - 6 месяцев (срок окончания действия договора - ДД.ММ.ГГГГ г., дата поступления искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ г.) с требованием по взысканию невыплаченного долга.

Согласно чт. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд исходит из характера и степени переживаний и неудобств, испытываемых Красников И.В. , учитывает наличие вины ответчиков и приходит к выводу о частичном удовлетворении искового требования Красников И.В. о взыскании с Сологубов В.В. и Букина Г.Н. компенсации морального вреда и снижении его размера до 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков государственной пошлины, уплаченной по данному иску в сумме          5 000 рублей, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 307, 333, 395, 807-809 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Красников И.В. к Букина Г.Н. и Сологубов В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Букина Г.Н. и Сологубов В.В. в солидарном порядке в пользу Красников И.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Букина Г.Н. и Сологубов В.В. в солидарном порядке в пользу Красников И.В. проценты по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Букина Г.Н. и Сологубов В.В. в солидарном порядке в пользу Красников И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Букина Г.Н. и Сологубов В.В. в солидарном порядке в пользу Красников И.В. сумму в размере <данные изъяты>) рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Букина Г.Н. и Сологубов В.В. в солидарном порядке в пользу Красников И.В. государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Букина Г.Н. и Сологубов В.В. в солидарном порядке в пользу Красников И.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении искового требования о взыскании с Букина Г.Н. и Сологубов В.В. в солидарном порядке в пользу Красников И.В. суммы в размере 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2014 г.

Судья                      С.А. Дудкин