Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2018 от 13.03.2018

Дело №2-259/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск          11 апреля 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре Курочкиной Ю.Е.,

с участием истца Драч А.М., представителя ответчика ООО «Астэра» – Ткачевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Драч Анатолия Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Драч А.М. обратился в Благовещенский районный суд <адрес> с настоящим заявлением указав, что определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Драч А.М. к ООО «Астэра» о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды возвращено заявителю. Просит суд отменить вступившее в законную силу определение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер> по новым обстоятельствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Драч А.М. к ООО «Астэра» о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды возвращено заявителю, в связи с тем, что рассмотрение настоящего иска неподсудно Благовещенскому районному суду. Определение суда вступило в законную силу.

Определением Благовещенского городского суда от 25 ноября 2016 года, в принятии искового заявления Драч А.М. к ООО «Астэра» о взыскании компенсации морального вреда и упущенной выгоды, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Благовещенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Драч А.М. без удовлетворения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 2 ч. 2).

    К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4).

    Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ президиум Амурского областного суда в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>-г-19/18 указал, что определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявление Драч А.М. о взыскании компенсации морального вреда, упущенной выгоды в связи с неподсудностью дела данному суду.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Таким образом, наличие определения о возвращении искового заявления по мотивам неподсудности дела суду создаёт препятствия к рассмотрению дела в данном суде по существу.Драч А.М. заявил требования о пересмотре определения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку судом в определении от ДД.ММ.ГГГГ были установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в Благовещенском районном суда <адрес>, постольку у суда не имелось правовых оснований для принятия искового заявления Драч А.М. к производству суда и рассмотрения заявленных истцом требований материального характера по существу до отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение данных положений, суд первой инстанции, не разрешив вопрос об отмене определения о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, принял исковое заявление Драч А.М. к производству Благовещенского районного суда <адрес> и рассмотрел его по существу путём вынесения судебного решения.

Кроме того, определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела были переданы на рассмотрение по подсудности в Благовещенский городской суд <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по мотивам того, что заявление о пересмотре состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит рассмотрению судом, который этот акт вынес. Материалы были направлены в Благовещенский районный суд <адрес>.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. ст. 224, 225, 397 ГПК РФ суд первой инстанции указания, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам путём вынесения определения в надлежащей форме не рассмотрел.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции преодолены не были.

Допущенные нарушения норм процессуального права повлекли невозможность реализации права Драч А.М. на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и создали неустранимые препятствия в реализации иных принадлежащих как Драч А.М., так и ООО «Астэра» процессуальных прав, носят существенный и неустранимый характер и, в силу статей 387, 390 ГПК РФ, влекут отмену состоявшихся судебных постановлений.

Принимая во внимание, что заявление Драч А.М. о пересмотре определения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления по вновь открывшимся обстоятельствам судами по существу рассмотрено не было, президиум постановил материалы заявления направить в Благовещенский районный суд <адрес> для разрешения данного вопроса.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В этой связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Драч Анатолия Михайловича о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам – удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам вступившее в законную силу определение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления.

Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

    Председательствующий: