Определение по делу № 2-103/2012 (2-4486/2011;) ~ М-4477/2011 от 17.11.2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ    2-103/2

19 апреля 2012г.    г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Легкового В.В., при секретаре Максуровой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Уфы а интересах государства и неопределенного круга лиц о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в государственную собственность,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в исковом заявлении о признании движимого имущества бесхозяйным и обращении его в государственную собственность просит признать 11 модифицированных игровых автоматов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ из помещения по адресу: <адрес> бесхозяйным имуществом, обратив их в собственность государства и передать его в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ для уничтожения.

Свои исковые требования прокурор обосновал тем ДД.ММ.ГГГГ. в ОП № Управления МВД России по г. Уфе поступило сообщение об организации азартных игр с использованием игровых автоматов по адресу: <адрес>.Установлено, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, были организованы и проводились азартные игры с использованием 1.1 модифицированных игровых автоматов с признаками контрафактного программного обеспечения, которые были изъяты. Из представленного лицензионного соглашения №-л от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ИГРОСОФТ» и ИП Б.О.Ф., следует, что ООО «<данные изъяты>» передает ИП Б.О.Ф. неисключительное право на использование программ. Согласно имеющимся свидетельствам о государственной регистрации программы для ЭВМ программы, права на которые переданы Б.О.Ф., программы являются развлекательными. Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ИП Б.О.Ф. переданы в аренду ООО «<данные изъяты>» аттракционы иллюзионные развлекательные (видеоигры), модель «<данные изъяты> Сертификаты соответствия выданы на аттракционы иллюзионные развлекательные (видеоигры) ООО «<данные изъяты>». При этом ИП Б.О.Ф. не представлены в ОП № Управления МВД России по г. Уфе и прокуратуру района какие-либо

документы, подтверждающие нахождение вышеупомянутого оборудования в собственности. В ходе проведенной проверки собственник указанного имущества -11 игровых автоматов- не установлен, как не установлено и местонахождение документов на изъятое игровое оборудование. В связи с чем, решить вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении виновного лица к административной ответственности не представляется возможным.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель заинтересованного лица ИП Б.О.Ф. - Гаврюшин А.Н заявил о том. что производство по делу подлежит прекращению, поскольку у указанного выше имущества имеется собственник ИП Б.О.Ф., что подтверждается договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом П.А.В., в связи с чем оно не может считаться бесхозяйным.

Представитель прокуратуры Ленинского района г.Уфы Овчинникова Т.В заявила устное ходатайство о проведении по делу судебно-криминалистической экспертизы на предмет выяснения давности изготовления оригинала указанного договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно было впервые суду представлено ДД.ММ.ГГГГ, хотя проверка ОБЭП ОП № Управления МВД России по <адрес> была проведена в ДД.ММ.ГГГГ. и до настоящего времени Б.О.Ф. не заявлял о существовании указанного договора.

Представитель ИП Б.О.Ф. - Гаврюшин А.Н полагал, что заявленное ходатайство носит необоснованный характер. Им суду и прокурору был представлен для обозрения оригинал указанного договором купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Б.О.Ф. и продавцом П.А.В.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ суд определил: назначить по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Уфы криминалистическую экспертизу на предмет установления давности исполнения текста договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.О.Ф. и продавцом П.А.В. обязав ИП Б.О.Ф. и его представителя Гаврюшина А.Н представить суду для приобщения к материалам гражданского дела и направления его на экспертное исследование в течении 3-дней оригинал договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Б.О.Ф. и продавцом П.А.В.

Суду ИП Б.О.Ф. и его представитель Гаврюшин А.Н после

вынесения определения оригинал договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ не представили, что судом расценивается как уклонение от экспертизы, как факт признания того, что указанный договор является подложным, недействительным.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Н., так и в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании заявил о том, что производство по делу подлежит прекращению, так заявление прокурора в особом производстве рассмотрено быть не может, так как имеется спор о праве.

Суд полагает, что заявление Гаврюшина А.Н подлежит удовлетворению, поскольку ст.262 ГПК РФ указаны категории дел, которые рассматриваются в порядке особого производства

Заявитель прокурор Ленинского района г.Уфы обратился в суд с заявлением о признании 11 игровых автоматов бесхозными, виде того, что собственник указанного имущества- 11 игровых автоматов не установлен, как и не установлено местонахождение документов изъятого имущества.

Однако в судебном заседании представитель ИП Б.О.Ф.-Гаврюшин А.Н. заявил о том, что ИП Б.О.Ф. является собственником 11 игровых автоматов согласно договору купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которые находились в арендуемом помещении, и не могли быть бесхозными.

Кроме того, доводы представителя заявителя прокурора Ленинского района г.Уфы о том, что они подвергают сомнению наличие указанного договора, подтверждает факт об имущественном споре о праве.

Из ч. 3 ст. 263 ГПК РФ следует, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поскольку требования заявителя прокурора Ленинского района г.Уфы направлены на признание права собственности на движимое имущество за государством, оно по утверждению Гаврюшина А.Н приобретено ИП Б.О.Ф. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место спор о праве на указанное имущество и оставляет заявление прокурора Ленинского района г.Уфы без рассмотрения.

Суд разъясняет заявителю - прокурору Ленинского районного суда г.Уфы, что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства

в соответствии с требованиями ст.45 ГПК РФ, и с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.263, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление прокурора Ленинского района г.Уфы в интересах государства и неопределенного круга лиц о признании движимого имущества- 11 игровых автоматов бесхозяйным, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ в течении 15 дней.

Судья: В.В. Легковой.

Определение не всутпило в законную силу.