Решение по делу № 2-5293/2019 ~ М-5162/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-1-5293/2019                        64RS0042-01-2019-006118-83

Решение

Именем Российской Федерации

09.10.2019 г.                                         г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Оситко И.В.,

при секретаре Кузикеновой Н.Н.,

с участием представителя истца Шкоды Д.В. по доверенности Смирновой Е.Г., представителя ответчика администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области по доверенности Зеленкиной П.Н.,

    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкоды Д. В. к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

    Шкода Д.В. обратился в суд с иском к администрации Энгельсского муниципального района <адрес> (далее по тексту – Администрация) о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 118,4 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив помещений истца, в которых расположен магазин. Управляющая компания ООО «Мул-Авто» направила комиссию для составления акта и выяснения причин затопления. В результате обследования выяснилось, что затопление происходит из <адрес>, расположенной на втором этаже. На момент осмотра <адрес> была открыта (не опечатана) и в ней никто не находился. Со слов работника управляющей компании, в квартире никто не проживает, она является муниципальной собственностью. Причиной затопления в акте указана халатность. Согласно данным выписки из Реестра муниципального имущества муниципального образования <адрес> муниципального района, правообладателем жилого помещения площадью 7,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование <адрес>. Вина ответчика заключается в том, что он допустил бесхозяйственное отношение к своей собственности, что послужило причиной залива нежилого помещения и привело к негативным последствиям в виде причинения ущерба ответчику. В результате воздействия воды пострадали четыре помещения истца: торговый зал (поврежден натяжной потолок, множественные желтые пятна, образования грибка), офис (повреждение натяжного потолка, разрушен окрасочный слой на стенах, деформировался линолеум), санузел (2) (повреждение натяжного потолка). Согласно проведенной по инициативе истца оценке, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения нанесенного ущерба, причиненного заливом, составляет 95815 руб. 70 коп. Кроме этого, истец понес дополнительные расходы на проведение оценки в сумме 7000 руб., на оплату услуг юриста в сумме 10000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 3074 руб. Считая нарушенными свои права, истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива 85606 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3074 руб.

Истец, представитель третьего лица ООО «Мул-Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца по доверенности Смирнова Е.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать. Полагает, что истцом не доказан факт залива и вина ответчика в заливе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником нежилого помещения площадью 118,4 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: <адрес> (л.д. 56-59).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет третье лицо ООО «Мул-Авто».

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного нежилого помещения истца из жилого помещения, по адресу: <адрес>, расположенного над нежилым помещением истца.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела предоставлен Акт обследования квартиры, мест общего пользования, утвержденный руководителем ООО «Мул-Авто», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении истца произошло залитие из <адрес>; на момент осмотра в <адрес> утечек на стояках общего пользования нет; в помещении поврежден натяжной потолок 61,47 кв.м. На момент осмотра <адрес> открыта, не опечатана. Затопление произошло по халатности (л. д. 6).

Согласно Выписке из Реестра муниципального имущества муниципального образования <адрес> муниципального района собственником жилого помещения площадью 7,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование <адрес> на основании Постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно отчету ООО «Оценка-С» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе истца, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом нежилому помещению, назначение: нежилое помещение, общей площадью 118,4 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, по состоянию на момент проведения оценки с учетом всех выявленных факторов и округлений составляет 96815 руб. 70 коп. (л.д. 8 – 17).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения причины залива нежилого помещения истца, стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истца; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» (далее по тексту – ООО «Экспертный центр Девайс»).

    Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью 118,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является неудовлетворительное состояние санитарно-технического оборудования, что связано с действиями (бездействием) собственника жилого помещения площадью 7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 118,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 85606 руб. 80 коп. (л.д. 68-105).

    Эксперт Шуваев М.А. в судебном заседании пояснил, что залив помещения истца произошел из <адрес>, а именно из крана Маевского в районе унитаза (указано на иллюстрации № фототаблицы заключения эксперта) – кран разрушен, вырвана резьба. В этом месте в районе унитаза имеется разводка холодного водоснабжения в квартире после первого запорного устройства. Холодное водоснабжение перекрыто, поэтому в настоящее время холодная вода не вытекает из крана. Локализация повреждений в помещении истца и степень интенсивности последствий залива в помещении истца расположены как раз под этой точкой (краном Маевского в <адрес>). Наиболее интенсивные повреждения от залива в <адрес> также расположены в районе этого крана. Потеки в верхнем углу в <адрес> (изображены на иллюстрации № фототаблицы заключения эксперта) и их характер не позволяют сделать вывод о том, что залив помещения истца произошел из помещения, расположенного над квартирой №. Если причиной залива нежилого помещения истца являлся бы залив из помещения, расположенного над квартирой №, тогда бы повреждения от залива в <адрес> имели бы место по всей стене, а не только в верхнем углу. Жилое помещение находится в неудовлетворительном санитарном состоянии, непосредственно в жилое помещение имеется свободный доступ, дверь не закрывается, в дверном полотне имеется дыра.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ досудебное исследование и результаты судебной экспертизы, суд кладет в основу своих выводов заключение эксперта ООО «Экспертный центр Девайс» с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, составлено в рамках судебной экспертизы.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения ООО ««Экспертный центр Девайс» в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения истца по адресу: <адрес>, является разрушение крана в жилом помещении ответчика в зоне его ответственности в системе ХВС после первого запорного устройства, и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения площадью 118,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 85606 руб. 80 коп.

Учитывая установленную судом причину залива, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что залив произошел не по вине ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с Администрации в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85606 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб., подтверждаются материалами дела (л.д. 28-31), связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Достаточных допустимых доказательств завышенности данных расходов истца ответчиком суду не предоставлено.

Суд учитывает, что в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Злоупотребление истцом процессуальными правами при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются материалами дела: соглашением и распиской, связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, положений ст. 98 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 5000 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3074 руб. (л.д. 5).

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2768 руб. 20 коп.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертный центр Девайс» в суд поступило заявление об оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 26000 руб. (л.д. 66-67).

Учитывая положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, вышеизложенное, указанные расходы экспертного учреждения по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, с Администрации в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в пользу Шкоды Д. В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 85606 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2768 руб. 20 коп., а всего взыскать 100375 (сто тысяч триста семьдесят пять) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26000 (двадцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: (подпись)

Верно.

Судья                    И.В. Оситко

Секретарь                Н.Н. Кузикенова