Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5093/2015 ~ М-4176/2015 от 04.06.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                  Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                                                                              Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдукова ФИО8 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

                         установил:

    Бурдуков В. И. обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>, рег. номер отсутствует, под управлением ФИО5 Виновным в ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, выплата не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно заключению величина УТС составила <данные изъяты> руб. За оценку истец заплатил <данные изъяты> руб. Решением <адрес> районного суда <адрес> в пользу истца с <данные изъяты>» взыскано <данные изъяты> руб.

Позже истцу стало известно, что гражданская ответственность виновника ДТП была также застрахована по полису ДСАГО с лимитом ответственности <данные изъяты> руб.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика <данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты>. рег. знак отсутствует, под управлением ФИО5 (л. д. 6).

Виновным в ДТП был признан ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО и ДСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Однако, выплата не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно заключению величина УТС составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Однако, выплата не была произведена.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу Бурдукова В. И. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в рамках полиса ДСАГО, что подтверждается платежным поручением № №

    Между тем, установленные судом обстоятельства подтверждают факт наступления страхового случая, факт соблюдения истцом порядка по досудебному обращению в страховую компанию, а также наличие оснований для осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему (истцу).

    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 названного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Добровольное страхование в соответствии со ст. 927 ГК РФ осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Соблюдение истцом действующего законодательства по внесудебному обращению в страховую компанию подтверждается материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда.

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    При этом по смыслу, заложенному в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ07-658, которым признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., учитывая, что данная величина определена на основании заключения судебной экспертизы и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб., то данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с досудебной претензией.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в силу ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер <данные изъяты> рублей. Данный размер суд считает разумным и справедливым с учетом характера спора и объема выполненной представителем работы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Бурдукова ФИО8 УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.