Определение по делу № 2-6292/2014 ~ М-4063/2014 от 06.08.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2014 года                                                                                     г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Сенькиной Е.М.

при секретаре                                      З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быковой Т.С. об отмене решения третейского суда,

У С Т А Н О В И Л:

Быкова Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда при ООО «Юридическая стратегия-Сибирь». Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. решением указанного третейского суда удовлетворен иск о взыскании с нее и с поручителя П. в пользу Соколовской Н.С. задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества. Между тем, о времени и месте третейского разбирательства она уведомлена не была, а кроме того, третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права в части взыскания неустойки и пени одновременно.

В судебном заседании представитель заявителя Быковой Т.С. Алиева Н.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) требования об отмене решения третейского суда поддержала по изложенным выше основаниям, пояснив, что на основании определения Кировского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист на исполнение оспариваемого решения третейского суда, а в настоящее время приостановлено рассмотрение заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам данного определения. Считает, что вопрос об оспаривании решения третейского суда подлежит рассмотрению по существу по основаниям, предусмотренным ст.421 ГПК РФ.

        Представитель заинтересованного лица Соколовской Н.С. Шаповалова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражала против отмены решения третейского суда, поскольку данное решение является окончательным. Кроме того, заложенное недвижимое имущество реализовано с торгов, взыскатель обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности.

            Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В силу п.3 ст.7 указанного Закона если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Статьей 40 Федерального закона от 24.07.2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" установлено, что если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Соколовской Н.С., и Быковой Т.С. и П. заключен договор займа на сумму 550000руб. с залогом недвижимого имущества в виде квартиры общей площадью <данные изъяты>.м по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Государственная регистрация указанного договора произведена ДД.ММ.ГГГГ. Полехина Е.Н. по данному договору выступает поручителем.

Пунктом 10.8 указанного договора займа с залогом недвижимого имущества оговорено, что все споры, связанные с исполнением настоящего договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем третейском суде при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» в соответствии с положением названного третейского суда.

Решением постоянно действующего третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Соколовской Н.С. удовлетворены, с Быковой Т.С. и П. солидарно взыскана задолженность по договору займа в размере 550 000руб. – сумма основного долга, 235 840руб. – проценты за пользование займом, 632 500руб. – пеня за просрочку исполнения обязательств, 130 000руб. в качестве неустойки, а также, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты>.м, в том числе жилой – <данные изъяты>.м, расположенную по адресу г. Красноярск <данные изъяты> начальной продажной стоимостью 1 300 000руб. Указанное решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит, что предусмотрено положением о постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь».

Согласно ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда подлежит отмене только в случаях, предусмотренных данной статьей. В частности, решение третейского суда подлежит отмене, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства недействительности третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом (п. 1 ч. 2 ст. 421 ГПК РФ).

В рассматриваемом споре стороны третейского соглашения фактически лишили себя права обжаловать решение третейского суда в компетентный суд, предусмотрев в соглашении его окончательность, вместе с тем, у сторон сохраняется возможность проверки законности и обоснованности указанного решения при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

        Как не оспаривается сторонами, в настоящее время в производстве Кировского районного суда г.Красноярска имеется спор об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого решения третейского суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Прекратить производство по делу по заявлению Быковой Т.С. об отмене решения Постоянно действующего Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая стратегия - Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ по иску Соколовской Н.С. к Быковой Т.С. и П. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

     Председательствующий

     Копия верна.Судья                             Сенькина Е.М.