Решение по делу № 2-106/2015 (2-6023/2014;) ~ М-5408/2014 от 20.10.2014

Дело № 2-106/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015 года                            

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мартыновой Н.Н.,

при секретаре Гуслине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еникеева А.М. к Закрытому акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» и Загидуллиной Г.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Еникеев А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб» и Загидуллиной Г.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением Загидуллиной Г.Ш. (собственник автомобиля она же) и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Еникеева А.М. (собственник автомобиля истец Еникеев А.М.). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> № получил механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП согласно постановления ГИБДД MERGEFIELD Дата_постановления была признана Загидуллина Г.Ш., которая, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, нарушила требования п.п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не обеспечила безопасность маневра). На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Руководствуясь этим, истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением на получение страховой выплаты. К заявлению прилагались документы, подтверждающие наличие страхового случая, согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой экспертной организации ИП ФИО4, согласно которому сумма восстановительного ремонта составила 42 992 руб. По настоящий момент истцом не получено ни страхового возмещения, ни мотивированного отказа в выплате.

Также, по заключению эксперта ИП ФИО4 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 12 615, 18 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42992 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12615,18 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Еникеева А.М.– Данилова С.Л., исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Еникеев А.М. на судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии своего представителя.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что поскольку истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, после вступления изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «СГ «УралСиб» не имеет правовых оснований для выплаты страховых возмещения, поскольку истец должен был обратиться по прямому возмещению убытков в ОАО «СОГАЗ».

    Ответчик Загидуллина Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, судом извещена надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии п.1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобиля <данные изъяты> № под управлением Загидуллиной Г.Ш. (собственник автомобиля она же) и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Еникеева А.М. (собственник автомобиля истец Еникеев А.М.).

Виновной в ДТП была признана водитель автомобиля <данные изъяты> № – Загидуллина Г.Ш., которая нарушила п. 8.12 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административному правонарушении.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Загидуллиной Г.Ш. была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС № №.

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., вина водителя Загидуллиной Г.Ш. причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение по данному случаю выплачено не было.

Согласно Заключению № независимой технической экспертизы ТС ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло № с учетом износа составила 42992 рублей. Также, по заключению эксперта ИП ФИО4 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждений и последующих воздействий, суммарная утрата товарной стоимости составила 12 615, 18 руб.

Изучив заключения ИП ФИО4 суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в них достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключениях. Данные заключения соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 42992 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12615,18 рублей и расходов по оценке в размере 7000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены в пределах лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод представителя ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», что поскольку обращение истца за страховой выплатой было датировано ДД.ММ.ГГГГ г., то он должен был обратиться по прямому возмещению убытков в ОАО «СОГАЗ», в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд находит несостоятельным. При этом суд исходит из того, что на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» о введении безальтернативного ПВУ не вступил в законную силу. Указанные изменения вступили в силу со ДД.ММ.ГГГГ и распространяются только на ДТП наступившие после ДД.ММ.ГГГГ При этом суд также учитывает довод представителя истца, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ г., а получено оно было ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, на момент обращения истца с заявлением изменения в ФЗ об ОСАГО о безальтернативном ПВУ также не действовали.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15. Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При определении подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» размера штрафа, суд исходит из того, что штраф взыскивается за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Следовательно, размер штрафа следует исчислять из взысканной в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, соответственно сумма штрафа составит: (42992 руб. + 12615,18 руб.) х 50% = 27803,59 рублей.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг, которые суд определяет ко взысканию в размере 12000 руб.

Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых был освобожден истец на основании п. 3 с. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ в размере 2078 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд    

                     РЕШИЛ:

Исковые требования Еникеева А.М. к ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» и Загидуллиной Г.Ш. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в пользу Еникеева А.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42992 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 12615,18 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28303,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Загидуллиной Г.Ш. отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «УралСиб» в доход государства госпошлину в размере 2078 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца.

Судья             Н.Н.Мартынова Решение не вступило в законную силу