Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-133/2021 от 31.05.2021

Дело №

                                                                         Постановление

<адрес>                                                                        30 сентября 2021 года

     Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Конищевой И.И.,

при секретаре – ФИО2,

с участием государственного обвинителя – ФИО3,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего 7 классов образования, сожительствующего, не имеющего иждивенцев, работающего скотником в ЗАО «Большеуринское», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В один из дней периода времени с середины декабря 2020 по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему знакомой ФИО5, из помещения гаража, а так же ограды дома по адресу: <адрес>, с последующим использованием похищенного в своих личных целях. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в зимний период времени 2021 года, в вечернее время, из корыстных побуждений пришел к дому № по <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, прошел в ограду вышеуказанного дома, где через незапертую дверь незаконно проник в помещение гаража, используемого для хранения материальных ценностей, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: мотокультиватор «Крот» стоимостью 7500 рублей. Далее, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО1, из-под навеса в ограде дома по адресу: <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: триммер «Stihl» стоимостью 14392 рубля, 2 автошины «Forward» R 175\70\13 общей стоимостью 2000 рублей, с 2 штампованными дисками R13 общей стоимостью 900 рублей. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 24792 рубля.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО5 поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением и полным возмещением ущерба, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, указанные в обвинительном заключении. Против прекращения уголовного дела за примирением не возражает.

Защитник подсудимого адвокат ФИО4 ходатайство потерпевшего о прекращении дела поддержала.

Государственный обвинитель в связи с заявленным ходатайством не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон в отношении подсудимого ФИО1

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав участников процесса по поводу заявленного ходатайства, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, вину признал и раскаялся, ущерб возместил, примирился с потерпевшим и согласен на прекращение дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25,239,256 УПК РФ, суд

                                                                   постановил:

            Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшим.

            Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- след руки на отрезке дактилопленки, упакованный в бумажный конверт хранить в уголовном деле;

- триммер «Stihl», 2 автошины «Forward» 175\70\13 шипованные, с 2-ми штампованными дисками, мотокультиватор «Крот» оставить потерпевшей ФИО5

            Копию постановления направить подсудимому, потерпевшей и Канскому межрайонному прокурору.

     Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

           Судья                                                  И.И. Конищева