Решение по делу № 33-2607/2016 от 31.10.2016

Судья Скрябина О.Г.                                       дело № 33-2607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 16 » ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.

судей Андреева С.В., Жукова И.П.,

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы исполнения наказаний России Самсонова А.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования Лаврива Р.Н. к ФСИН России, УФСИН России по Костромской области о признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого дома и постановлено:

- признать незаконным отказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ в принятии Лаврива Р.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения;

- обязать ФСИН России с учетом решения суда повторно рассмотреть вопрос о принятии Лаврива Р.Н. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения представителя ответчика ФСИН России Самсонова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Лаврива Р.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаврив Р.Н. обратился с иском к ФСИН России и УФСИН России по Костромской области о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты (далее - ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения и о возложении обязанности поставить его на учет для получения соответствующей выплаты.

Требования мотивированы тем, что решением от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения ему отказано в постановке на учет для получения указанной выплаты в связи ухудшением жилищных условий в 2011 году и отсутствием обязательных документов - выписки из домовой книги и финансового лицевого счета. С таким отказом он не согласен, поскольку приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № на территориальную подкомиссию возлагалась обязанность по проверке представленных документов, и в случае выявления недостатков они должны были быть возвращены заявителю в течение пятнадцати дней с указанием в письменном виде причин возврата. С момента подачи заявления до принятия решения комиссией прошло около двух лет, правовые основания для отказа в постановке на учет по причине несоответствия представленных документов отсутствуют. В справке о регистрации истца за последние пять лет до подачи заявления в полном объеме отражены все необходимые сведения. Вывод комиссии об ухудшении его жилищных условий в 2011 году является ошибочным, так как с 2001 года истец по адресу: <адрес>, фактически не проживает, совместного хозяйства с собственником жилого помещения не ведет. Факт снятия истца с регистрационного учета имел место задолго до вступления в силу законодательных актов, регулирующих предоставление социальных гарантий сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, которые обратной силы не имеют.

По делу принято указанное выше решение суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФСИН России Самсонов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что УФСИН России по Костромской области в 2013 году, то есть на момент подачи Лаврив Р.Н. заявления о постановке на учет, не обладало полномочиями по определению права сотрудников на такую выплату. Полагает, что Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. № 369, на заявителя возложена обязанность по предоставлению в комиссию заявления с приложением точного перечня документов. Поскольку истец свою обязанность не выполнил, ему было отказано в постановке на учет для получения ЕСВ. Кроме того, до 2011 года Лаврив Р.Н. являлся членом семьи собственника жилого помещения и был обеспечен жилой площадью более 15 кв.м. на человека. В 2011 году истец снимается с регистрационного учета, чем намеренно ухудшил свои жилищные условия, что также является основанием для отказа в постановке на учет для получения ЕСВ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика УФСИН России по Костромской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в комиссию ФСИН России были представлены все документы, необходимые для постановки на учет на получение ЕСВ, а назначение домовой книги и финансового лицевого счета сводится лишь к подтверждению сведений о регистрации граждан по месту жительства и технической характеристики жилого помещения. К тому же сведений о ведении истцом общего хозяйства с лицами по прежнему месту регистрации по месту жительства не имеется, а вывод комиссии о снятии с регистрационного учета по этому адресу с намерением истца приобрести право состоять на учете для получения указанной выплаты является ошибочным ввиду того, что такое снятие с регистрационного учета истцом произведено до принятия закона, предусматривающего единую социальную выплату.

Согласно ст. 4 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующему федеральному органу исполнительной власти, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного им руководителя при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Лаврив Р.Н., будучи юрисконсультом юридической группы ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, обратился с заявлением (рапортом) о принятии на учет на получение ЕСВ для приобретения или строительства жилого помещения.

Согласно выписке из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ФСИН России ему отказано в постановке на такой учет в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных п. 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с ухудшением жилищных условий в 2011 году (п. 12 тех же Правил).

При этом из содержания решения комиссии следует, что заявителем не представлены выписка из домовой книги и выписка из финансово-лицевого счета по адресу: <адрес>, где он ранее был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, действительно устанавливает перечень документов, прилагаемых к заявлению в целях постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты, среди которых указаны (п.п. «з») выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с мест жительства сотрудника и совместно проживающих членов его семьи за последние 5 лет до подачи заявления либо заменяющие их документы. В случаях если по независящим от сотрудника обстоятельствам указанные документы не могут быть получены, представляются документы, подтверждающие невозможность их получения.

Между тем суд обоснованно указал на то, что назначение домовой книги и финансово-лицевого счета состоит в подтверждении сведений о регистрации граждан по месту жительства и технической характеристики жилого помещения. При этом заявителем могут быть представлены замещающие их документы.

Из копии учетного дела истца, представленного в материалы дела, следует, что им приложены сведения о регистрации по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о нахождении жилого помещения по этому адресу в собственности Л. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Кроме того, истцом были представлены копии выписки из домовой книги (поквартирной карточки) и выписки из лицевого счета по жилому помещению по месту его жительства по адресу: <адрес>, на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым полагать, что истцом не были представлены для рассмотрения обязательные документы, предусмотренные указанными Правилами, оснований не имеется.

Также суд правомерно оценил снятие ДД.ММ.ГГГГ истцом по своей инициативе с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, как действие, не свидетельствующее о намеренном ухудшении жилищных условий.

Несмотря на то, что перечень намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий, предусмотренный ч. 8 ст. 4 указанного ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не является исчерпывающим, в настоящем споре поведение истца по снятию с регистрационного учета в 2011 году нельзя расценивать как подобное намеренное действие.

Так, материалами того же учетного дела истца подтверждается его довод о том, что минимум с ДД.ММ.ГГГГ он не проживает по указанному адресу, обучаясь до ДД.ММ.ГГГГ в ВИПЭ ФСИН России (ранее Вологодский институт права и экономики Минюста России), после чего с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в учреждениях УФСИН России по Костромской области: до ДД.ММ.ГГГГ - в ИК-1 (г. Кострома), затем и по настоящее время - в ИК-7 (пос. Бычиха).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец регистрирует брак с Б., с которой и в последующем с несовершеннолетней дочерью временно проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящемся в собственности матери супруги Б.

Факт непроживания истца в пос. Поназырево задолго до снятия с регистрационного учета там по месту жительства не оспаривает и представитель ФСИН России Самсонов А.В.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что с учетом семейных и служебных обстоятельств истец не мог и не пользовался правом проживания в пос. Поназырево, вследствие чего снятие им с регистрационного учета в данном населенном пункте не свидетельствует по объективным причинам о желании ухудшить свои жилищные условия.

Тем более не представляется возможным полагать, что такие действия имели намеренный характер, так как были совершены задолго до принятия закона, устанавливающего право сотрудников уголовно-исполнительной системы на ЕСВ, на что обоснованно указал суд, а также в период, когда истец не имел 10 лет выслуги, установленной законом.

Вследствие изложенного доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были предметом исследования.

С учетом этого в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФСИН России Самсонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: