Приговор по делу № 1-63/2016 от 05.12.2016

Дело №1-63/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года с.Хандагайты                        

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

при секретаре судебного заседания Кан-оол Ш.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Овюрского района Республики Тыва Монгуш В.Ч.,

потерпевшего Донгака Ш. С.-ооловича,

подсудимого Д,

защитника Монгуш А-Х.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика Донгак Ш.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тюлюша О.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом внесенных кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ. изменений) по п. <данные изъяты> лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ. Кызылским городским судом Республики Тыва по п. <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания, находящегося под административным надзором по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на <данные изъяты> лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тюлюш О.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Тюлюш О.Б., в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне дома своего знакомого Д по адресу: <адрес>, в это время все спали. И у Тюлюша возник умысел совершить кражу ценного имущества из вышеуказанного дома, воспользовавшись тем, что все находившиеся в доме спят, и никто за его действиями не наблюдает. С этой целью Тюлюш, пройдя в спальную комнату указанного дома, нашел на полке плательного шкафа бумажник, в котором обнаружил деньги, и умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил из бумажника принадлежащие Д наличные деньги в сумме <данные изъяты> руб. Затем Тюлюш, выходя из указанного дома, заметив на вешалке в прихожей мужскую демисезонную матерчатую куртку синего цвета, стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащую Д, которую также похитил, тем самым Тюлюш О.Б. причинил потерпевшему Д значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании подсудимый Тюлюш О.Б. заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним, признает вину полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Монгуш А-Х.В. поддержала своего подзащитного.

Государственный обвинитель Монгуш В.Ч. и потерпевший Донгак Ш.С. не возражали против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ и удостоверившись в том, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем действия Тюлюша О.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая значительность причиненного ущерба, суд исходил из примечания к ст.158 УК РФ, а также учёл стоимость похищенного имущества, его значение для потерпевшего, имущественное положение потерпевшего Донгака, работающего истопником в муниципальном учреждении, получающего небольшую заработную плату, воспитывающего малолетних детей, кроме заработной платы не имеющего других источников дохода.

С учетом упорядоченного и адекватного поведения подсудимого Тюлюша О.Б. в суде, а также отсутствия сведений о наличии у него психических заболеваний, его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.     В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его близких.

Тюлюшем О.Б. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Согласно справке-характеристике, представленной участковым уполномоченным полиции, Тюлюш О.Б. характеризуется посредственно, в частности в ней указывается, что Тюлюш О.Б. не умеет вести себя в общественных местах, спиртные напитки употребляет редко, не был замечен в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах. Состоит на учете административного надзора УУП ОУУП и ПДН ПП №3 с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <данные изъяты>, является лицом, совершившим преступления при опасном рецидиве. В течение года за совершение административного правонарушения в дежурную часть ПП 33 МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» не доставлялся, от соседей и родственников жалоб и заявлений на его имя не поступало.

Согласно характеристике, представленной с места жительства, Тюлюш О.Б. характеризуется также посредственно, ранее к уголовной ответственности привлекался, дружит с ранее судимыми лицами, детей не имеет, не работает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Тюлюша О.Б., суд отнес полное признание им вины, активное способствование расследованию преступления, инвалидность матери, нуждающейся в его помощи, отсутствие претензии со стороны потерпевшего, наличие на иждивении ребенка.

К обстоятельству, отягчающему наказание Тюлюша О.Б., суд относит рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, т.к. Тюлюш О.Б. в момент совершения преступления по настоящему делу имел непогашенные судимости.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Несмотря на совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, учитывая то, что подсудимым совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, так как он в период непогашенной судимости вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его склонности к совершению противоправных деяний и об отсутствии намерений принимать меры к своему исправлению и представляет опасность для общества. В этой связи оснований для применения ст.73 УК РФ, как того просили подсудимый и защитник, суд не усматривает.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде реального лишения свободы будет достаточным для восстановления справедливости и достижения целей наказания.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства суд назначает подсудимому наказание в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку имеется отягчающее наказание подсудимого обстоятельство в виде рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд также не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку подсудимый ранее отбывал лишение свободы и имеет рецидив преступлений, ему назначается исправительная колония строгого режима.

По настоящему уголовному делу в отношении Тюлюша О.Б. мера пресечения не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы избирается мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитника по назначению подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тюлюша О.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в виде реального лишения свободы в отношении Тюлюша О.Б. избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг назначенного подсудимому адвоката отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                             В.О. Куулар