Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2996/2023 ~ М-1492/2023 от 23.03.2023

63RS0038-01-2023-001785-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Андриановой О.Н.,

при помощнике судьи: Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2996/23 по иску Скирда ФИО9 к ООО «Инновация» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скирда ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Инновации» о защите прав потребителей мотивируя тем, что его неоднократно работники ответчика по телефону приглашали для прохождения лечебного массажа на разнообразных массажных аппаратах в ООО «Инновация» по адресу: г. Самара ул. Революционная, д. 7 оф.110, гарантируя улучшение самочувствия и укрепление здоровья. Так как истец является инвалидом 2 группы, перенес несколько серьезных операций (шунтирование сердца в 2015г., стентирование сосудов в 2017г.), имеет острые сердечные заболевания и несколько других серьезных болезней, поэтому плохо себя чувствовал, то он поверил обещаниям и 08.06.2022г. пришел по указанному адресу. Истца встретила сотрудница ответчика по имени Виктория и представилась лечащим врачом, предложив рассказать истцу о его заболеваниях, что его беспокоит, чтобы определиться на что направить лечение и как сформировать комплекс лечебного массажа. Истец подробно рассказал о своих многочисленны заболеваниях и перенесенных операциях, представив медицинские документы, а Вика подробно записала все и после заключения истцом договора № от 8.06.2022г., определила график посещения массажного зала и комплекс массажных процедур на соответствующих массажных аппаратах, записав все в карте гостя. В последствии выяснилось, что Виктория вообще не имеет никакого медицинского образования и из сотрудников ответчика никто не является врачом. В соответствии с п. 1.1 подписанного сторонами договора № от 8.06.2022г. ответчик обязался предоставить истцу массажные услуги с использованием универсального геля на разнообразных массажных аппаратах по адресу: г.Самара, ул.Революционная д.7. В договоре стороны определили 120 занятий по 30 минут каждое (п. 1.2 договора), а общая цена договора с учетом скидки в сумме 9060 руб., составляет 85000 (70000 + 15000) руб., из которых истец оплатил наличными лично директору Самарского филиала ООО «Инновация» Абдалову ФИО11 наличными 15000 руб. за стоимость 1000 мл. универсального геля (квитанцию обещал выписать, но так и не выдал) при заключении договора и 70000 руб. кредитными средствами в ОТП Банке, что подтверждается соответствующим кредитным договором № от 8.06.2022г. ( п.2.2 - п. 2.4 договора). Таким образом, истец исполнил в полном объёме свои обязательства по договору № и ему была выдана карта гостя, для учета количества оказанных услуг (сеансов массажа) и дат посещения, но истец не смог в полном объеме воспользоваться услугами по вине ответчика, так как массажные услуги ответчика оказались противопоказаны здоровью истца и от 26 проделанных массажных сеансов на 31.08.2022г. истцу стало плохо, он вынужден был обращаться за медицинской помощью и отказаться от оставшихся сеансов. Ответчик в нарушение требований действующего законодательства, не довел до истца информацию о предоставляемых услугах, а именно, что истцу при его заболеваниях противопоказано проведение массажа на аппаратах ответчика. Такими противопоказаниями являются проведенные операции по шунтированию сердца, по стентированию сосудов, а также острые сердечные заболевания. Истец 28.12.22г. направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора и возврате оплаченных денег, которая ответчиком была проигнорирована, деньги истцу не возвращены до настоящего времени, несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику. Более того, ответчик устно заявил истцу, что он долго будет получать копейки в счет долга, так как ответчик будет производить расчет в соответствии с п.4.2 договора. Истец считает, что ответчик ошибочно полагает, что правоотношения сторон при расторжении договора регулируются п.4.2 договора, в соответствии с которым стоимость полученного истцом геля из 15 тыс. руб. незаконно превращается в 25 тыс. руб., а стоимость одного сеанса массажа с 583 руб. (70000 руб. / 120 сеансов) незаконно устанавливается в 1900 руб. Полагает, что на правоотношения сторон, по предоставлению истцу ненадлежащих услуг по оказанию массажных услуг, распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Считает, что п.4.2 договора является недействительным в силу его ничтожности (недопустимым условием договора), ущемляющие права потребителя, так как значительно увеличивает стоимость геля и одного сеанса массажа, которые препятствуют истцу в свободной реализации права на прекращение договора и в одностороннем порядке позволяют ответчику изменить стоимость услуг и товаров (ст.32 Закона). Кроме того, ответчик продал истцу гель стоимостью 15000 руб., в нарушение требований Закона - без каких-либо этикеток на бутылке, в которой находился гель, без какого-либо либо паспорта или описания характеристик, назначения и противопоказаний геля, без указания срока его годности и т.д. Таким образом, ответчик не довел до истца информацию о проданном товаре - геле. При таких обстоятельствах, ответчик обязан вернуть истцу оплаченные им за ненадлежащее оказанные услуги в количестве 26 сеансов массажа и за оставшиеся не оказанные массажные услуги в сумме 70000 руб., а также стоимость неизвестного по качеству и назначению геля в сумме 15000 руб., т.е. всего оплаченные истцом 85000 руб. Ответчик не довел до истца информацию о том, что массажные услуги на массажных аппаратах ответчика противопоказаны лицам, у которых проведены операции по шунтированию сердца и стенированию сосудов, а также имеющие острые сердечные заболевания. Не довел информацию о проданном товаре - геле. По этой причине после проведения нескольких сеансов массажа истцу стало плохо, он вынужден прекратить посещение массажных аппаратов ответчика и предложил ответчику расторгнуть договор. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг и товара в сумме 85000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 232050 руб., штраф в сумме 183525 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы в сумме 31700 руб.

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель по доверенности – Кузьмин ФИО12. исковые требования уточнили в части размера штрафа и неустойки, просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оплаченных услуг и товара в размере 85 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 85 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 700 рублей.

Представитель ответчика ООО «Инновация» в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва на исковое заявление не представил.

Представитель АО «ОТП Банка», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 779 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как да начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федераций обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.    

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Скирдой ФИО13. (клиент) и ООО «Инновация» (компания) был заключен договор №, согласно п. 1.1 которого Компания обязуется предоставить Клиенту во временное пользование на территории Компани по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 7 № 110, аппарат массажный торговой марки «IMPULSE HELTH» бытового назначения модель «IMPULSE HELTH», «ETBU», «RAPA», «DANA», «ETBU», аппарат массажный (низкочастотный стимулятор) бытового назначения, действующий по принципу самомассажа, включая базовые накладки: для ладоней, для живота и круговые накладки (далее аппарат массажный).

Согласно п. 1.2. Договора, пользование аппарата массажного осуществляется занятиями продолжительностью 30 минут, количество занятий 120.

Также, в соответствии с п. 1.3. Договора, Компания обязуется передать в собственность Клиента гель универсального действия «ETBY Activator Multi Gel» объемом 1000 мл. стоимостью 25 000 рублей, количество которых указано в приложении № 1 (акт приема-передачи), являющегося неотъемлемой частью договора, а Клиент обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Для учета прохождения занятий Клиенту выдается сертификат на пользование аппаратом массажным (п. 1.5 Договора).

Цена договора, согласно п. 2, с учетом скидки составляет 70 000 рублей. Также данным пунктом установлено, что оплата по договору осуществляется в рассрочку. При покупке сертификата и геля в кредит, Компания обеспечивает заключение договора потребительского кредитования между банком АО «ОТП Банк» и Клиентом. Клиент производит первый платеж компании в размере 15 000 рублей. В целях расчета за товар и услуги Клиент заключает кредитный договор с банком-партнером Компании на срок 12 месяцев, ежемесячный платеж составляет 6 590 рублей. Оплата по договору производится Клиентом с момента заключения настоящего договора. Возможна оплата за счет кредитных средств, перечисленных Компании банком по поручению Клиента.

Пунктом 3.1.1 Договора установлено, что Компания обязана довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, функциональных, технических и иных характеристиках Аппарата массажного, о правилах и порядке проведения занятий, предоставляемых по сертификату.

Согласно п. 4.2 Договора, в случае отказа Клиентом от исполнения Договора в период действия Договора, Клиент обязан возместить компании фактически понесенные ей расходы. Компания имеет право рассчитать пройденные процедуры Клиентом на момент отказа от договора по 1 900 рублей за одно занятие (сеанс), гель 1000 мл. по 25 000 рублей. При этом стоимость купленного геля не подлежит возврату.

На основании акта приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инновация» передало, а Скирда ФИО14. принял товар – средство косметическое, гель универсального действия «ETBY Activator Multi Gel» объем 1000 мл., стоимостью 25 000 рублей.

Во исполнение п. 3 Договора, истец в день заключения договора передал сумму в размере 15 000 рублей наличными денежными средствами директору ООО «Инновация» Абдалову ФИО16.

Для оплаты оставшейся стоимости по договору Скирда ФИО15 заключил кредитный договор № с АО «ОТП Банк» на сумму 70 000 рублей по 22,9% годовых на срок 12 месяцев с ежемесячным платежом в размере 6 590 рублей.

Денежные средства в размере 70 000 рублей перечислены на счет ООО «Инновация» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с Договором и актом приема-передачи истцу ответчиком выдана карта гостя на 120 занятий, для учета посещения истцом назначенных ему процедур массажа, в которой содержатся сведения о посещении истцом 28 занятий.

Как следует из текста искового заявления, перед заключения договора с ответчиком, истец сообщил сотруднице компании об имеющихся у него заболеваниях, а именно: о заболевании сердца, перенесенных операциях по шунтированию сердца и стентированию сосудов.

Наличие у истца указанных заболеваний подтверждается представленными в материалы дела медицинскими документами, согласно которых у истца имеются заболевания сердца: вазоспастическая стенокардия, гипертоническая болезнь III степени, риск 4, аневризма МПП, пролапс митрального клапана 1 ст., недостаточность МК 1-2 ст., атеросклероз сосудов БЦА, артерий нижних конечностей. Кроме того, из указанных документов следует, что в 2015 году истцу была проведена операция по аорто-коронарному шунтированию, в 2017 году – операцию по стентированию ПМЖВ.

Узнав от сотрудницы Компании о том, что указанные заболевания не являются противопоказанием для назначенных ему процедур массажа, истец с 10.06.2022 года приступил к прохождению указанных процедур.

Однако, уже после 26 проделанных процедур массажа, к 31.08.2022 года, истцу стало плохо, продолжать массаж не представлялось возможным по состоянию здоровья.

06.09.2022 года истец обратился к терапевту с жалобами на головокружение, общую слабость, повышение артериального давления до 170/100 мм.рт.ст., перебои в работе сердца, мелькание «мушек» перед глазами.

Истец полагает, что такое недомогание возникло в связи с тем, что имеющиеся у него заболеваний сердца, а также перенесенные им операции по аорто-коронарному шунтированию и стентированию сосудов являются противопоказаниями для проведения назначенных ему ответчиком процедур массажа.

Так, в материалы дела представлена выписка из регламента работы с клиентами от 31.01.2023 года, подписанная Генеральным директором ООО «Инновация» Абдаловым ФИО17 и имеющей оттиск печати Компании, содержащая перечень противопоказаний к назначенным истцу процедурам, среди которых значатся: стентирование сердца, шунтирование, либо другие операции на сердце.

Согласно аннотации по применению низкочастотного стимулятора «IMPULSE HELTH», противопоказанием к применению аппарата являются сердечно-сосудистые заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по нему денежные средства за вычетом стоимости пройденных процедур, в размере 57 166,76 рублей.

Ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Полагая, что сотрудниками ответчика он был введен в заблуждение, и ему не была в полном объеме предоставлена информация о назначенных ему процедурах массажа посредством низкочастотного стимулятора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О Защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является Гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав Потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствий п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителе в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (часть 2 статьи 10).

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо Исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N Т7 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя Доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченной Индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему Недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).    

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не Обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном массажном аппарате.

Истец перед заключением договора предупреждал сотрудников ответчика об имеющихся у него заболеваниях сердца, а также о проведенных операциях на сердце и сосудах, однако сотрудница ответчика сообщила истцу, что названные заболевания не являются противопоказанием к прохождению данных процедур, что опровергается представленными в материалы дела аннотацией по применению низкочастотного стимулятора «IMPULSE HELTH», выпиской из регламента работы с клиентами от 31.01.2023 года.

Таким образом, ответчик не представил истцу надлежащую информацию о предоставляемых услугах – не предупредил истца о противопоказаниях, что, в силу закона, является оказанием ответчиком услуг потребителю ненадлежащего качества.

Из пояснений истца следует, что устно ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на п. 4.2 Договора, согласно которого, в случае отказа Клиентом от исполнения Договора в период действия Договора, Клиент обязан возместить компании фактически понесенные ей расходы. Компания имеет право рассчитать пройденные процедуры Клиентом на момент отказа от договора по 1 900 рублей за одно занятие (сеанс), гель 1000 мл. по 25 000 рублей. При этом стоимость купленного геля не подлежит возврату.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав, потребителей условия Договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Ответчиком в текст Договора № 6001 от 28.09.2022 года внесен пункт 4.2, согласно которому при одностороннем отказе истца от исполнения договора стоимость уже оказанных Услуг возрастает до 1900 рублей, стоимость геля – до 25 000 рублей.

При рассмотрении дела суд установил, что в указанном пункте договора или иных его пунктах отсутствует объективное обоснование увеличения цены, уже оказанных услуг по сравнению с ранее согласованной ценой, в связи с чем, приходит к выводу о том, что пунктом 4.2 договора нарушаются права истца на возврат денежных средств за оплаченные, но фактически не оказанные услуги и, следовательно, о наличии оснований для признания указанного пункта недействительным применительно к перечисленным выше требованиям закона.

Свидетели Гладышев ФИО18 Глущенко ФИО19 суду пояснили, что они также заключали с ответчиком договор оказания услуг в кредит, принимали процедуры, потом от договоров отказались в связи с ухудшением состояния здоровья, денежные средства им до настоящего времени не возвращены. Противопоказания при заключении договоров им не оглашались.

В силу п.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании п.1 ст.29 Закона Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Так как ответчик в нарушение требований закона не предоставил истцу полной и достоверной информации об услуге, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченных услуг в размере 85 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 3 указанной статьи, требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 31 кона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 данной статьи, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в размере 3% от стоимости услуги за период с 07.01.2023 года по 08.04.2023 года (91 день), в размере 85 000 рублей с учетом ограничения размера неустойки размером задолженности.

Стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, штрафа не заявлено.

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка за просрочку исполнения требования о возврате товара, предъявленная истцом к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за период с 07.01.2023 года по 08.04.2023 года за несвоевременное удовлетворение требований истца, подлежит взысканию в размере 85 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной судом суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, истец направил в адрес Ответчика претензию от 28.12.2022г. с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченную за некачественно оказанные услуги сумму.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При исчислении размера штрафа следует учитывать размер денежных обязательств исполнителя перед потребителем, размер неустойки, сумму компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика полежит взысканию сумма штрафа в размере (85 000+85 000+5 000)/2 = 87 500 рублей.

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что требования истца до настоящего времени не удовлетворены, ответчиком не заявлено ходатайства о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, приходит выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 87 500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 30 000 рублей.

Кроме того, заявителем заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что выданная доверенность является общей, а не на ведение конкретного дела в суде, полномочия представителя не ограничиваются правами, связанными с ведением рассматриваемого дела, однако подлинник нотариальной доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которой Скирда ФИО20 уполномочил Кузьмина ФИО21 Кузьмина ФИО22 представлять его интересы в том числе во всех судебных инстанциях, приобщен к материалам дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Инновация» в местный бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части исковых требований, в размере 4 700 рублей.

Таким образом, исковые требования Скирда ФИО23 к ООО «Инновация» о защите прав потребителей обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скирда ФИО24 к ООО «Инновация» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Скирда ФИО25 и ООО «Инновация».

Взыскать с ООО «Инновация» (ИНН 6685004269, ОГРН 1126685004247) в пользу Скирда ФИО26 (06<данные изъяты>) денежную сумму в размере 85 000 рублей, неустойку в размере 85 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 87 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1 700 рублей, а всего 294 200 рублей.

Взыскать с ООО «Инновация» в доход государства государственную пошлину в размере 4 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.06.2023 года.

Председательствующий:                 О.Н. Андрианова