Решение по делу № 2-892/2017 ~ М-1029/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года г. Баймак РБ

Дело №2-892/2017

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием ответчика Макарова А.В.- действующего за себя и как законный представитель ООО «Строй-Сервис», его представителя Тулибаева Ш.Н.,

ответчика Стародубцевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромТрансБанк» к Макарову Александру Викторовичу, Стародубцевой Валимее Миниахметовне, ООО «Строй-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к Макарову Александру Викторовичу, Стародубцевой Валимее Миниахметовне, ООО «Строй-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором №К№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ПромТрансБанк» и Макаровым А.В., ответчику был предоставлен кредит на сумму 3000 000 рублей сроком на 1826 дней под 25% годовых, ответчик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Банк, своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако ответчик принятые обязательства исполняет ненадлежащем образом, в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме. Ответчик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключен договор залога транспортного средства №К№/1 от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым Макаров А.В. (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) транспортное средство: 1. ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК VOLVO BL61B, заводской номер №, 2011 года выпуска, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №; 2. ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК VOLVO BL61B, заводской номер VCEBL61BТ01202476, 2011 года выпуска, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключен договор залога транспортного средства №К№/2 от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым Макаров А.В. (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) транспортное средство: КАМАЗ 45144, идентификационный номер Х89594301С0DM6168, 2012 года выпуска, двигатель №№, кузов №, цвет синий, государственный регистрационный знак №. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключен договор поручительства с ООО «Строй-Сервис» и Стародубцевой В.М.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 28.09.2017г. составляет 2134469,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 1454488,41 руб., просроченные проценты – 511513,43 руб., штраф – 168468 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности по кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 24872,35 рублей.

На судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

На судебном заседании ответчик Макаров А.В.- действующий за себя и как законный представитель ООО «Строй-Сервис» исковые требования в части основного долга и процентов признал, ходатайствует об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика Тулибаев Ш.Н. поддержал доводы Макарова А.В.

Ответчик Стародубцева В.М. исковые требования банка не признала в полном объеме.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Макаровым А.В. заключен кредитный договор №К№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил Макарову А.В. кредит в сумме 3000 000 рублей сроком на 1826 дней под 25% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.4.1 кредитного договора заемщик обязан погашать сумму кредита и оплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером о получении заемщиком денежных средств.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту ответчик свои обязательства добросовестно не выполняет, очередные платежи производит не регулярно и не в полном объеме, что является существенным нарушением кредитного договора. Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору составляет 2134469,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 1454488,41 руб., просроченные проценты – 511513,43 руб., штраф – 168468 руб.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить по денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заемщик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и процентов по нему.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию штрафа в размере 168 468 руб., несоразмерными последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным снизить сумму штрафа до 10 000 руб.

В связи с вышеизложенным суд находит подлежащим взысканию с ответчиков в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1976001,84 рублей, в том числе просроченный основной долг – 1454488,41 руб., просроченные проценты – 511513,43 руб., штраф – 10 000 руб.

Задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ основанием прекращения поручительства является совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

В случае изменения кредитного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для обеспечивающего его исполнение поручителя (например увеличение размера процентной ставки по кредитному договору), поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство, если на такое изменение не было получено согласия поручителя в форме, предусмотренной договором поручительства.

Если поручитель дал свое согласие отвечать за исполнение перед кредитором другого лица изменившегося основного обязательства, влекущего увеличение его ответственности, то поручительство не прекращается. При этом согласие поручителя должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно намерения поручителя отвечать за должника в связи с изменением обеспеченного обязательства.

Согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Судом установлено, что согласно договорам поручительства Стародубцева В.М. и ООО «Строй-Сервис» обязались отвечать перед кредитором за исполнение Макаровым А.В. обязательств по кредитному договору (п. 1.1 договора поручительства) (л.д. 25-31).

Пунктом 2.1 договора поручительства, предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком в полном объеме, в том числе: за возврат суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе и повышенных, уплату неустойки возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика, а также за возмещение убытков, причиненных банку расторжением договора кредитования.

Подписав договор поручительства, поручитель тем самым согласился на все определенные в договоре условия, добровольно пошел на все риски, связанные с изменением условий договора, принял на себя обязательство нести ответственность перед кредитором по обеспечению взятых на себя обязательств, по согласованным с ним условиям

На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу ООО «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору в размере 1976001,84 рублей в солидарном порядке.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключен договор залога транспортного средства №К№/1 от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым Макаров А.В. (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) транспортное средство: 1. ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК VOLVO BL61B, заводской номер №, 2011 года выпуска, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый, государственный регистрационный знак 02 МН 35 14; 2. ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК VOLVO BL61B, заводской номер VCEBL61BТ01202476, 2011 года выпуска, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый, государственный регистрационный знак №. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед истцом заключен договор залога транспортного средства №К№/2 от ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым Макаров А.В. (Залогодатель) передает Залогодержателю (Банк) транспортное средство: КАМАЗ 45144, идентификационный номер Х89594301С0DM6168, 2012 года выпуска, двигатель №№, кузов №, цвет синий, государственный регистрационный знак №.

Поскольку обязательства заемщиком не исполняются, суд находит необходимым обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В силу вышеуказанных положений закона, при вынесении судом решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, определение судом начальной продажной стоимости такого имущества является необязательным.

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска по имущественному взысканию в размере 1976001,84 руб. составляет 18080,01 руб., также размер государственной пошлины по исковым требованиям неимущественного характера составляет 6000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в размере 24080,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПромТрансБанк» к Макарову Александру Викторовичу, Стародубцевой Валиме Миниахметовне, ООО «Строй-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Макарова Александра Викторовича, Стародубцевой Валимы Миниахметовны, ООО «Строй-Сервис» в пользу ООО «ПромТрансБанк» сумму задолженности по кредитному договору №К№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1976001,84 руб., в том числе просроченный основной долг – 1454488,41 руб., просроченные проценты – 511513,43 руб., штраф – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24080,01 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Макарову Александру Викторовичу:

1. ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК VOLVO BL61B, заводской номер №, 2011 года выпуска, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый, государственный регистрационный знак 02 №;

2. ЭКСКАВАТОР-ПОГРУЗЧИК VOLVO BL61B, заводской номер VCEBL61BТ01202476, 2011 года выпуска, двигатель №, коробка передач №, цвет желтый, государственный регистрационный знак 02 №;

3. КАМАЗ 45144, идентификационный номер Х89594301С0DM6168, 2012 года выпуска, двигатель №№, кузов №, цвет синий, государственный регистрационный знак № -

путем реализации имущества с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №К№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПромТрансБанк» и Макаровым Александром Викторовичем.

В остальной части исковые требования ООО «ПромТрансБанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев