Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-291/2012 от 12.04.2012

Решение

по делу об административном правонарушении

24 мая 2012 г. город Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Савельева Л.А., при секретаре Рахимовой Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12- 291/2012 по жалобе Ракивненко ФИО12 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника <данные изъяты> ФИО6, в отношении ФИО2 и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника <данные изъяты> ФИО6, в отношении Ракивненко ФИО13 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и жалобе адвоката Ярковской ФИО14 в интересах ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2,

Установил:

    Постановлением врио начальника <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Ракивненко ФИО15. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

    Определением врио начальника <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На постановление врио начальника <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракивненко ФИО16. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определение от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступила жалоба от Ракивненко ФИО17., в которой он просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав в описательной части, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты> исключив из описательной части, что он допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> водитель Ракивненко ФИО18., указав в резолютивной части, что ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свою жалобу заявитель Ракивненко ФИО19. мотивирует тем, что, совершая маневр поворота налево, частично выехал на полосу встречного движения, но полагает, что своими действиями он не создал помеху для движения автомобиля <данные изъяты>, поскольку места на полосе движения автомобиля <данные изъяты> было достаточно, чтобы, не меняя направление движения, проследовать в прямом направлении. ДТП произошло вследствие того, что водитель <данные изъяты> двигался на большой скорости и не смог справиться с управлением. Считает, что своими действиями водитель <данные изъяты> ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ не указано о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ, также в описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты> и ошибочно указано, что водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» госномер Н 165 ЕМ 72 водитель Ракивненко ФИО21., тогда как в действительности водитель автомобиля <данные изъяты> допустил наезд на бордюрное ограждение.

    На определение врио начальника <данные изъяты> ФИО6 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 поступила также жалоба адвоката Ярковской ФИО22., поданная в интересах ФИО2, в которой она просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.отменить. мотивируя свою жалобу тем, что указанным определением ФИО2 фактически признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, поскольку установочная часть определения от ДД.ММ.ГГГГ содержит диспозицию п.10.1 ПДД РФ, кроме того в определении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что водитель ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген» госномер Н 165 ЕМ 72 водитель Ракивненко ФИО23., считает, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД в материалах административного производства не имеется, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ракивненко ФИО24 п.13.4 ПДД РФ.

    В судебном заседании заявитель Ракивненко ФИО25. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты> со стороны <адрес> к перекрестку с <адрес>, он остановился на красный сигнал светофора. На данном перекрестке ему необходимо было повернуть налево. Когда зажегся зеленый сигнал светофора, во встречном направлении через перекресток стала поворачивать автомашина <данные изъяты>. Следом за <данные изъяты> выстроилось еще 6-7 автомашин, первая же полоса во встречном направлении была пустая, вдалеке он увидел легковой автомобиль, но расстояние до него было достаточным для совершения маневра, он частично(примерно на 50 см) выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, и в этот момент заметил, что автомобиль <данные изъяты> значительно приблизился, такое, по его мнению, могло произойти поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался со скоростью свыше 100 км/ч. Он остановился, уступая ему дорогу. Места на полосе движения автомобиля <данные изъяты> было достаточно, чтобы, не меняя ее, он мог проследовать в прямом направлении. Но водитель <данные изъяты>, не справившись с управлением, не сбавляя скорости, резко взял вправо, затем влево, в результате чего его автомобиль занесло, он ударился о бордюр по ходу своего движения сначала правым передним колесом, затем задним левым. После чего автомобиль ФИО2 перелетел через проезжую часть <адрес> и остановился на тротуаре противоположной стороны. Считает, что п.13.4 ПДД он не нарушал, так как он остановился, пропуская автомобиль <данные изъяты>.

    Защитник Ракивненко ФИО26 адвокат Дзида ФИО27. доводы своего доверителя поддержал.

    Заявитель ФИО2 в судебном заседании доводы своей жалобы также поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> средним рядом со скоростью около 60 км/ч. На перекрестке с <адрес> в крайнем левом ряду попутного направления с поворотом налево стоял транспорт. Он проследовал в прямом направлении, а когда уже выехал на перекресток с <адрес>, увидел, как со встречного направления с поворотом налево на его полосу движения выехал <данные изъяты>. Избегая столкновения, он отвернул вправо, но совершил наезд на бордюр, в результате чего его автомашину выбросило на встречную полосу, где он остановился на тротуаре. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины <данные изъяты>, который при повороте налево со встречного направления создал ему помеху для движения, тем самым не уступив ему дорогу, в результате чего он допустил наезд на препятствие, скоростной режим он не нарушал.

    Защитник ФИО2 – адвокат Ярковская ФИО28 доводы своего доверителя в судебном заседании поддержала.

    Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление Врио начальника <данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ракивненко ФИО29 следует оставить без изменения, жалобу Ракивненко ФИО30 в этой части без удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 указанной статьи, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

    Согласно п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на перекрестке <адрес> – <адрес> водитель Ракивненко ФИО31., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создал помеху для движения автомобилю марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО2, уходя от столкновения, допустил наезд на препятствие.

    Указанные обстоятельства кроме вышеуказанных объяснений водителя ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который допрошенный в судебном заседании, показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. он двигался на автомашине <данные изъяты> по направлению от <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора. Впереди него двигался <данные изъяты> который на перекрестке, уходя от столкновения, резко принял вправо, свидетель тоже затормозил, уходя от столкновения с автомашиной <данные изъяты>, которая поворачивала налево, принял вправо и остановился с правой стороны <адрес> около светофора на пешеходном переходе. <данные изъяты> после столкновения с бордюром откинуло на встречную полосу, где он остановился.

    Факт нахождения свидетеля ФИО8 на месте ДТП не отрицают как ФИО2 так и Ракивненко ФИО32

    Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Ракивненко ФИО33 свидетель ФИО10 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил свой автомобиль в кармане напротив 2 горбольницы на <адрес> и двигался по <адрес> в сторону ул.Пермякова. Мимо него на большой скорости проехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета. На перекрестке на полосе встречного движения с левым поворотом стоял автомобиль ФИО34. При этом автомобиль ФИО35 примерно на полметра занимал встречную полосу движения, по которой двигался <данные изъяты> Водитель автомобиля <данные изъяты>, видимо испугавшись его, взял вправо, потом попытался вернуться на свою полосу, но из-за большой скорости не смог этого сделать, в результате чего автомобиль <данные изъяты> ударился о бордюр за перекрестком, и по инерции его выбросило на тротуар через встречную полосу. В тот день он к водителям <данные изъяты> и <данные изъяты> не подходил.ДД.ММ.ГГГГ свидетель увидел на канале СТС-Ладья в бегущей строке объявление с просьбой откликнуться очевидцев ДТП ДД.ММ.ГГГГ, свидетель позвонил по указанному в объявлении телефону, ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ракивненко ФИО36 и рассказал ему, что он видел.

    Таким образом, свидетель ФИО10 также не отрицает факт нахождения автомобиля <данные изъяты> на полосе движения автомобиля <данные изъяты> предположения же свидетеля ФИО11 о нарушении водителем автомобиля <данные изъяты> скоростного режима носят субъективный характер.

В своих объяснениях заявитель Ракивненко ФИО37 не отрицает, что выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, тем самым фактически создав помеху для движения автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, чем нарушил требование п.13.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы Ракивненко ФИО38 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение скоростного режима водителем ФИО2, не могут повлечь отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, доводы Ракивненко ФИО39. о нарушении водителем ФИО2 скоростного режима носят голословный характер и объективными доказательствами не подтверждаются.

Действия Ракивненко ФИО40 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ракивненко ФИО41. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления, судом не установлено.

Жалоба Ракивненко ФИО42 и адвоката Ярковской ФИО43 в интересах ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника <данные изъяты> ФИО6, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 управлял со скоростью, при которой не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> водитель Ракивненко ФИО44

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Как видно из обжалуемого определения, должностным лицом отказано в возбуждении дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию, в обжалуемом определении фактически сделан вывод о нарушении водителем п. 10. 1 ПДД.

Однако возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. В силу вышеизложенного вынесенное определение от ДД.ММ.ГГГГ противоречит закону, что недопустимо, в связи с чем из определения подлежит исключению указание на то, что ФИО2 управлял со скоростью, при которой не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> водитель Ракивненко ФИО45.

По вышеуказанным основанием недопустимо указание в резолютивной части определения от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении водителем ФИО2 п.10.1 ПДД РФ.

Требование о включении в определение от ДД.ММ.ГГГГ указания на то, что водитель ФИО2 двигался на автомобиле <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку в рамках административного процесса судом проверяется только законность обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Ракивненко ФИО46 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника <данные изъяты> ФИО6, и жалобу адвоката Ярковской ФИО47. в интересах ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 удовлетворить частично.

Исключить из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного врио начальника <данные изъяты> ФИО6, указание на то, что ФИО2 управлял со скоростью, при которой не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия видимости в направлении движения и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> водитель Ракивненко ФИО48

В остальной части требований в отношении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Ракивненко ФИО49 и адвоката Ярковской ФИО50 в интересах ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 в отношении Ракивненко ФИО51 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ракивненко ФИО52 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ– без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья          Л.А.Савельева