Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22824/2020 от 23.07.2020

Судья - Ремизова А.Б. дело № 33-22824/2020

№ 2-237/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей судьи Малахай Г.А.

судей Онохова Ю.В., Старосельской О.В.

при ведении протокола помощником судьи Данилиным Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учётом уточнений) Вечеря Натальи Васильевны к Вечеря Виталию Вячеславовичу о признании совместно нажитым предметы домашнего бытового назначения, присуждении компенсации в счёт раздела совместно нажитого имущества в размере <...> рублей; по встречному исковому заявлению Вечеря Виталия Вячеславовича к Вечеря Наталье Васильевне о разделе совместно нажитого имущества: присуждении автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, взыскании денежной компенсации за ранее проданный Вечеря Н.В. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...> регион, с зачётом половины стоимости автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...> регион, в размере <...> рубля,

по апелляционной жалобе Вечеря В.В. на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года, которым уточенные исковые требования Вечеря Н.В. к Вечере В.В. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Вечеря В.В. к Вечеря Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Вечеря Н.В. обратилась в суд с иском к Вечеря В.В. о разделе совместного имущества супругов, указав, что в период брака они приобрели имущество хозяйственно-бытового назначения общей стоимостью <...> рублей, детально поименованных в иске, на основании чего просит взыскать с ответчика в её пользу 1/2 спорного имущества.

В судебном заседании представитель Казаков П.А., в интересах Вечеря Н.В., уточнил исковые требования и просил признать совместно нажитым имуществом Вечеря Н.В. и Вечеря В.В. предметы хозяйственно-бытового назначения, детально поименованных в заявлении, на общую сумму <...> рублей, определив равными доли бывших супругов, в пользу Вечеря Н.В. денежную компенсацию в счет раздела совместно нажитого имущества, в размере 1/2 доли, то есть <...> рублей.

Во встречном иске Вечеря В.В. к Вечеря Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, указал, что помимо бытовой техники и мебели в период брака за счет совместных средств супругов, приобретены два автомобиля <...> и <...> <...>, которые подлежали разделу.

Решением суда удовлетворены уточненные исковые требования Вечеря Н.В. к Вечеря В.В. о разделе совместно нажитого имущества. В удовлетворении встречных исковых требований Вечеря В.В. к Вечеря Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, отказано.

В апелляционной жалобе Вечеря В.В. просит об отмене судебного акта в части и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, при этом выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Относительно доводов апелляционной жалобы Вечеря Н.В. представлены возражения, в которых указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Казаков П.А., в интересах Вечеря Н.В., просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вечеря В.В. и Вечеря Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статьи 24 Семейного кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствует соглашение между супругами по вопросу о разделе общего имущества супругов, суд обязан по требованию супругов (одного из них) произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

стороны состояли в зарегистрированном браке с <Дата> года, который расторгнут отделом ЗАГС Тимашевского района управления ЗАГС Краснодарского края <Дата>

Согласно выводам заключения эксперта от <Дата> года, стоимость совместно нажитого имущества Вечеря В.В. и Вечеря Н.В. в виде бытовой техники и мебели определена в размере <...> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу письменным доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что вышеуказанное имущество является супружеским имуществом сторон, поскольку приобретено в период брака, в связи с чем подлежало разделу.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Вечеря В.В. в пользу Вечеря Н.В. равную долю доли стоимости имущества в размере <Дата> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

При решении данного вопроса суд руководствуется пожеланиями самих супругов, соответствия предложенных ими вариантов раздела их интересам, равноценностью передаваемого имущества.

К спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 названного Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено этим кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Каких-либо исключений в отношении спорного имущества и режима его использования Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами не установлено, в связи с чем это имущество подлежало разделу с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании этой статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Данные правила применяются и при разрешении спора между супругами о разделе неделимой вещи (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что наделение одного из супругов правом на имущество, приобретенное в период брака не должно вести к ущемлению прав и интересов другого супруга. Указанное соответствует положениям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, определяющей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также основным началам семейного законодательства о равенстве прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Требования указанных выше норм материального права судом при разрешении спора верно учтены.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнал.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Вечеря В.В. к Вечеря Н.В. о разделе совместно нажитого имущества суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены 13 декабря 2016 года, раздел совместно нажитого имущества и долгов не производился, при этом срок исковой давности для предъявления требований о разделе совместно нажитого имущества, указанный в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек 12 декабря 2019 года.

Как верно отметил суд первой инстанции Вечеря В.В. в период срока исковой давности исковые требования о разделе совместно нажитого имущества не предъявлял, своим правом предоставленным законом о разделе совместно нажитого имущества в сроки исковой давности не воспользовался.

Таким образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Вечеря В.В. по встречному иску к Вечеря Н.В. о разделе совместно нажитого имущества срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление о пропуске срока исковой давности. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом разделом имущества в части признания транспортных средств совместно нажитым имуществом бывших супругов и их раздел не свидетельствует о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая являлась предметом исследования и оценки суда и правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела правильно определены судом, решение суда нижестоящей инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вечеря В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>