Решение от 18.01.2017 по делу № 2-366/2017 (2-3793/2016;) от 14.09.2016

Дело № 2-366/2017 18 января 2017 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Петродворцовый районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи                 Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                             Гансиор Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шаповалова ФИО7 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

У с т а н о в и л:

Шаповалов С.Н. обратился в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда «Арбитрум» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бабкина В.Е. <данные изъяты> неосновательного обогащения, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате третейского сбора <данные изъяты> В обоснование заявленного требования указывает, что решением постоянно действующего Третейского суда Арбитрум» были удовлетворены требования заявителя к о защите прав потребителя, добровольно Бабкин В.Е. решение суда не исполнил.

Представитель заявителя Шаповалова С.Н. – Шаповалов И.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявление поддержал по изложенным в нем доводам.

Заинтересованное лицо Бабкин В.Е. извещался судом по месту регистрации, от получения судебных уведомлений уклонился.

Исходя из общих принципов права, согласно которым реализация предоставленных гражданину прав не является его обязанностью и осуществляется по его усмотрению, с принятием на себя риска наступления неблагоприятных последствий в связи с отказом от осуществления своих прав, суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался реализовывать права, предоставленные ему как лицу, участвующему – являющемуся стороной по делу, указанные в ст. 35, 39 ГПК РФ, в частности лично участвовать в судебном разбирательстве, давать объяснения, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства. Отказ от осуществления прав не исключает дальнейшего производства по делу, в том числе и вынесении решения на основании имеющихся материалов в отсутствие ответчика.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как установлено судом между Шаповаловым С.Н. и Бабкиным В.Е. ДД.ММ.ГГГГ было заключено Третейское оглашение, согласно п.1 которого любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с договором по оказанию услуг по оформлению документов на объект недвижимости по адресу: <адрес>: проект 2-х этажного дома с подвалом и мансардой на фундаменте площадью <данные изъяты> кв.м. с проектированием наружных сетей и разрешение на строительство дома от ДД.ММ.ГГГГ (договор заключен в форме расписки), либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, ничтожностью, незаключенностью, оспоримостью по любым обстоятельствам, взысканием неосновательного обогащения и по другим правоотношениям между сторонами передаются на разрешение Постоянно действующего третейского суда «Арбитрум» (л.д. 14).

Из изученного судом материала дела Постоянно действующего третейского суда «Арбитрум» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 получил от Шаповалова С.Н. <данные изъяты> на оказание услуг по оформлению документов на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Сроком выполнения услуг стороны установили ДД.ММ.ГГГГ.

О месте и времени проведения судебного заседания Бабкин Б.Е. извещен Постоянно действующим третейским судом «Арбитрум» надлежащим образом, направлял суду отзыв на исковое заявление.

Заявленные Шаповаловым С.Н. требования удовлетворены Постоянно действующим третейским судом «Арбитрум» частично, решением № от ДД.ММ.ГГГГ с Бабкина В.Е. в пользу Шаповалова С.Н. взысканы: <данные изъяты> неосновательное обогащение, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> расходы по оплате третейского сбора.

Сведений об отмене указанного решения Постоянно действующего третейского суда «Арбитрум» суду не представлены.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, в том числе, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" указано, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.

Таким образом, заключив вышеназванные кредитные договоры, договоры поручительства, содержащие третейскую оговорку, стороны договорились о процедуре третейского разбирательства в соответствии с регламентом данного третейского суда.

Допустимость заключения альтернативной третейской оговорки, подчиняющейся российскому праву, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Третейское соглашение, предусматривающее возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречит закону и должно считаться заключенным.

Стороны в кредитном договоре совместно определили порядок предоставления, размер и условия возврата заемных средств, размер процентов за пользование кредитом, способы обеспечения исполнения кредитного договора. Подписание сторонами договора с третейской оговоркой, свидетельствует о соглашении

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Суду не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 426 ГПК РФ влекут отказ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Заинтересованным лицом также не предоставлено доказательств исполнения обязательств, взятых на себя договором от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах заявление Шаповалова С.Н. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 426, 427, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: