Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-593/2019 ~ М-528/2019 от 07.06.2019

Дело № 2-593/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лесной Свердловской области 15 июля 2019 года

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего Чариковой И.В.

секретаря судебного заседания Лелеш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый» к Хайбуллаеву С.Э. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первый» (далее – КПК «Первый» ) обратился с иском к Хайбуллаеву С.Э. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Первый» и Хайбуллаевым С.Э. был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 50 000 рублей сроком на 364 дней, с размером компенсации 0,12% в день от суммы займа, а также заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива №. Ответчик обязался выплатить сумму займа, компенсацию за пользование займом, членский взнос в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно расходному кассовому ордеру № от 25.02.2016г. Хайбуллаев С.Э. получил займ в сумме 50 000 рублей. В период с 25.02.2016г. по 03.04.2016г. Хайбуллаев С.Э. произвел в кассу КПК «Первый» 1 платеж на общую сумму 61625 руб. 00 коп. 30.04.2016г. заемщик обратился в КПК «Первый» с просьбой предоставить ему дополнительные денежные средства по настоящему договору (п.12) на сумму 50000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 30.04.2016г. В период с 30.04.2016г. по 31.07.2017г. заемщик произвел в кассу КПК «Первый» 10 платежей на общую сумму 26500 руб. 00 коп. После 31.07.2017г. по настоящее время заемщик платежи не вносил. В досудебном порядке истцу не удалось урегулировать спор с ответчиком. Истец обратился к мировому судье судебного участка №1 г.Лесного о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № от 25.02.2016г. с Хайбуллаева С.Э. 07.09.2018 года был выдан судебный приказ №2-1105/2018, который на основании определения того же мирового судьи от 25.09.2018г. отменен, в связи с поступившим заявлением ответчика об отмене судебного приказа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, КПК «Первый» просит суд взыскать с Хайбуллаева С.Э. долг по договору займа № от 25.02.2016г. основной долг в размере 50 000 руб. 00 коп., компенсацию за пользование займом – 67 740 руб. 00 коп. (за период с 30.04.2016г. по 03.06.2019г.), членский взнос – 45 260 руб. 00 коп., пени за нарушение условий – 16080 руб. 00 коп. (за период с 26.06.2016г. по 03.06.2019г.), а также - расходы по уплате госпошлины в размере 4 781 руб. 60 коп. Возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 1161 руб. 40 коп.

Представитель истца КПК «Первый» Зимарина А.В. в заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Ответчик Хайбуллаев С.Э. представил заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, рассмотрении дела в свое отсутствие. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ответчику известны, что следует из поданного им заявления.

Суд, огласив исковые требования истца, заслушав позицию представителя ответчика, рассмотрев заявление о признании исковых требований, материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-593/2018 о выдаче судебного приказа, считает возможным принять признание иска от ответчика без исследования доказательств по делу с вынесением решения об удовлетворении исковых требований, поскольку это является процессуальным правом ответчика, не нарушает требования закона, права ответчика и иных лиц.

В силу ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 Гражданского Процессуального Кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, исходя из характера спорных правоотношения, суд находит, что требование истца законны и арифметически обоснованны, следовательно признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В связи с чем, имеются основания для принятия решения об удовлетворении требований в полном объеме, а именно взыскания с ответчика долга по договору займа № от 25.02.2016г. в размере 50 000 руб., компенсации за пользование займом – 67 740 руб. (за период с 30.04.2016г. по 03.06.2019г.), членские взносы – 45 260 руб., пени за нарушение условий договора – 16080 руб. (за период с 26.06.2016г. по 03.06.2019г.), а также - расходы по уплате госпошлины в размере 4 781 руб. 60 коп.

КПК «Первым» заявлено ходатайство в порядке ст. 93 ГПК РФ, о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 1161, 40 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

Принимая во внимание, что при цене иска в 179080 руб., госпошлина, исчисленная в порядке ст. 333.19 НК РФ, составляет 4781, 60 руб., то истец действительно по двум платежным документам при подаче иска в суд ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2971, 50 руб. и платежное поручению № от 30.07.20918 г. на сумму 2971, 50 руб., произвел переплату госпошлины на сумму 1161, 40 руб.

С учетом изложенного, заявление КПК «Первый» о частичном возврате госпошлины подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Первый» удовлетворить.

Взыскать с Хайбуллаева С.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу КПК «Первый» сумму задолженности по договору займа № от 25.02.2016г. размере основного долга - 50 000 руб., компенсации за пользование займом за период с 30.04.2016г. по 03.06.2019г. – 67 740 руб.; членские взносы – 45 260 руб., пени за период с 26.06.2016г. по 03.06.2019г. – 16080 руб., а всего взыскать 179080 (сто семьдесят девять тысяч восемьдесят) руб.

Взыскать с Хайбуллаева С.Э. в пользу КПК «Первый» расходы по оплате госпошлины в размере 4781 ( четыре тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 60 коп.

Заявление КПК «Первый» о частичной возврате госпошлины - удовлетворить.

Возвратить КПК «Первый» излишне уплаченную госпошлину в размере 1161 (одну тысячу сто шестьдесят один ) руб.40 коп, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № при обращении в суд с заявлением к Хайбуллаеву С.Э. о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа № № от 25.02.2016г.

Выдать КПК «Первый» копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2971, 50 руб., для последующего обращения в налоговый орган по месту нахождения суда с заявлением о частичном возврате из федерального бюджета госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через городской суд города Лесного в месячный срок со дня вынесения.

Текст решения изготовлен при помощи компьютерной техники в совещательной комнате.

СУДЬЯ И.В. Чарикова