Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2015 (2-4968/2014;) ~ М-4640/2014 от 19.12.2014

Дело № 2 - 189/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Щербаковой,

при секретаре Е.Н. Жуковой,

с участием истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратилась в Свободненский городской суд Амурской области с иском к ООО «УСИО» о взыскании заработной платы за период с сентября месяца 2014 года по январь месяц 2015 года в сумме -- рулей, компенсацию морального вреда в размере -- рублей.

В процессе рассмотрения дела Б. уточняла исковые требования, и окончательно уточнив в судебном заседании 18 мая 2015 года свои требования, просила суд взыскать с ответчика заработную плату в размере -- рубля -- копейка, компенсацию за задержку заработной платы в размере -- рубля -- копеек, компенсацию морального вреда -- рублей.

От требований в части признания незаконным отстранение её от работы, отказалась. Отказ истца от иска принят судом.

В судебном заседании в обоснование уточнённых требований истец Б. указала, что приказом № 316 от 11.07.2014 года она была принята на работу в ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» на «участок №1 Космодром Восточный» на должность фельдшера с графиком работы вахтовым методом. С нею был заключён трудовой договор № 296 от 11.07.2014 года. В соответствии с трудовым договором местом выполнения ее трудовой функции являлось ЗАТО Углегорск Свободненского района Амурской области.

В период с 11 июля 2014 года по 15 августа 2014 года она находилась на участке №1 Амур и исполняла свои трудовые обязанности в должности фельдшера. 15 августа 2014 года она выехала в г. Свободный, так как начался межвахтовый отдых. 15 сентября 2014 года она приехала на участок №1 ОП Амур в ЗАТО Углегорск Свободненского района на работу в связи с окончанием межвахтового отдыха, но была отстранена от работы, так как на должность фельдшера был принят другой человек. По какой причине её отстранили от работы, ей не объяснили. Приказа об отстранении её от работы, либо какого другого письменного документа с указанием причин отстранения её от работы, ей не выдали.

02 февраля 2015 года она была уволена с данного предприятия в связи с прекращением срока действия трудового договора от 11 июля 2014 года.

Поэтому она просит взыскать неполученную заработную плату за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь месяцы 2014 года, январь 2015 года, рассчитанную ею по МРОТ в размере -- рубля -- копейка, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – -- рубля -- копеек, компенсацию морального вреда -- рублей.

Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён надлежащим образом. Согласно ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с исковыми требованиями Б. о взыскании задолженности по заработной плате, ООО «УСИО» не согласно. Обоснованных возражений суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам и по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 11 Трудового Кодекса РФ:

- трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1);

- все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 3);

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ разъяснено, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ, нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (п. 8 Постановления).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (трудовым договором от 11.07.2014 г., приказом о приёме работника на работу от 11.07.2014 года, извещением начальника Управления кадров ООО «УСИО»), что с 11.07.2014 года по 02.02.2015 года истец работала в ООО «Управление строительства инфраструктурных объектов» в должности фельдшера.

Как следует из ст. 2 ТК РФ, один из принципов правового регулирования трудовых отношений состоит в том, что труд должен быть оплачен полностью и справедливо.

Работодатель обязан в силу ст. 22 ТК РФ выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных истцом расчетных листков следует, что заработная плата Б. была выплачена за июль месяц 2014 года, за август месяц 2014 года. Согласно расчётному листку за февраль месяц 2015 года, Б. была начислена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении по календарным дням.

Как пояснила в судебном заседании истец, явившись на работу после межвахтового отдыха 15 сентября 2014 года на участок №1 ОП Амур, расположенный в ЗАТО Углегорск Свободненского района Амурской области, она была отстранена от работы, так как на должность фельдшера был принят другой работник.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Свободненского городского суда от 22 декабря 2014 года ответчику было предложено представить в суд письменные возражения относительно иска и доказательства этих возражений; надлежащим образом заверенные документы, касающиеся работы Б. в ООО «УСИО» - копию приказа о приёме на работу, копию трудового договора, справку о среднемесячной заработной плате истца, справку о задолженности по заработной плате, графики работы за период с 15 августа 2014 года по 15 января 2015 года.

Кроме того, 22 января 2015 года судом в адрес ответчика вторично был направлен запрос о предоставлении документов: сведений о среднедневном заработке в виде расчётов, для оплаты межвахтового отдыха с 15 августа по 31 декабря 2014 года в количестве 108 дней, расчётные листы о заработной плате за 2014 год, который был получен ответчиком 29 января 2015 года. Однако запрашиваемые судом документы ответчиком суду представлены не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд принимает во внимание объяснения самого истца, которые в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, о том, что она была отстранена от работы по неизвестным причинам, фактически отсутствовала на работе две вахты, а также факт того, что работодатель игнорировал отсутствие Б. на работе, не начислял ей заработную плату.

Согласно положениям ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить работника от работы в случае его появления на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; в случае, если работник не прошел в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а также в иных случаях, предусмотренных ТК РФ.

В рамках настоящего дела обстоятельств, обязывающих работодателя отстранить работника от работы, не установлено, их наличие по имеющимся в распоряжении суда доказательствам не усматривается.

Право отстранять от работы работника по основанию, прямо не указанному в законе без наличия к этому серьезных и уважительных причин работодателю действующим законодательством не предоставлено.

В настоящем случае, наличие каких-либо причин для отстранения Б. от работы, соответствующих предъявляемым законом требованиям, не установлено, в связи с чем, действия работодателя являются незаконными.

Соответствующие документы, а именно, приказ об отстранении Б. от работы с мотивировкой причин и периода недопущения работника, работодателем оформлены не были.

Указанное в совокупности свидетельствует о нарушении предусмотренных Конституцией РФ и ТК РФ трудовых прав истца, незаконно лишенного возможности трудиться, и влечет обязание работодателя прекратить нарушение прав истца, взыскание в пользу работника в силу ст. 234 ТК РФ неполученного заработка.

Поскольку расчета задолженности по заработной плате истцу Б. и каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено, суд полагает принять во внимание расчёт Б., который рассчитан по сведениям, содержащимся в заключённом между сторонами трудовом договоре от 11 июля 2014 года, согласно п. 2 на странице второй договора – размер месячного должностного оклада работника не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (МРОТ) на момент заключения трудового договора, с установлением районного коэффициента и северной надбавки в размере 1,3.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по заработной плате, суд находит его обоснованным, верным, и считает, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неполученная заработная плата в период с сентября месяца 2014 года по январь месяц 2015 года в размере -- рубля -- копейка.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п.1 Указаний Банка РФ от 13.09.2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14.09.2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку заработной платы, в размере -- рубля -- копеек. Составленный истцом расчёт, проверен судом и является верным.

Обсуждая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере -- рублей, суд признаёт их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что:

- суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда;

- учитывая, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы);

- размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объём и характер причинённых ответчиком истцу нравственных страданий (то, что длительное время не получая заработную плату, истец осталась без средств к существованию, и испытывает моральные и нравственные страдания), отсутствие доказательства уважительности причин невыплаты заработной платы работодателем, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования Б. о компенсации морального вреда, в пределах заявленного размера - -- рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере -- рублей

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» в пользу Б. задолженность по заработной плате в размере --) рубля -- коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере --) рубля -- копеек, компенсацию морального вреда в размере --) рублей.

Решение о взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства инфраструктурных объектов» госпошлину в доход местногобюджета в размере --.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 25 мая 2015 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области С.В. Щербакова