Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2377/2020 от 19.10.2020

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    о взыскании судебных расходов

    16 ноября 2020 года                        Материал № 13-2377/2020

    город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания Ю.И. Чепрасовой,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Вакулы Игоря Германовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3134/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Вакуле Игорю Германовичу об оспаривании решения финансового уполномоченного,

    УСТАНОВИЛ:

    вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-3134/2020 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано полностью (л.д. 125-131 т.д. 2).

    Впоследствии Вакула И.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей (л.д. 136 т.д. 2).

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились, заявлений и ходатайств об отложении разбирательства дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав доводы заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что в качестве доказательств понесённых на оплату услуг представителя расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.05.2020, заключённый с Конда И.Н.; акт выполненных работ от 28.07.2020; квитанция от 28.07.2020 серии АА № 0015 на сумму 21 000 рублей (л.д. 137-139 т.д. 2).

Названными документами подтверждается, что Вакулой И.Г. понесены следующие расходы: представление интересов в заседании от 25.06.2020 – 7 000 рублей; представление интересов в заседании от 03.07.2020 – 7 000 рублей; представление интересов в заседании от 28.07.2020 – 7 000 рублей. Всего расходы на оплату услуг представителя составили 21 000 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного процессуального вопроса, суд приходит к выводу, что заявление Вакулы И.Г. подлежит удовлетворению частично.

    Материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 28.07.2020 по гражданскому делу № 2-3134/2020 в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано полностью (л.д. 125-131 т.д. 2).

    Согласно абзацу 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Разъяснения ВС РФ).

    В абзаце 1 ответа на вопрос 5 Разъяснений ВС РФ указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

    Поскольку заинтересованное лицо Вакула И.Г. является потребителем финансовой услуги и имел место гражданско-правовой спор между ним и СПАО «Ингосстрах», который был разрешён в гражданском деле № 2-3134/2020 в пользу Вакулы И.Г., то потребитель вправе требовать возмещения со страховщика понесённых по настоящему гражданскому делу судебных расходов.

Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и представления интересов доверителя в суде, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, в том числе, оказываемую адвокатами, не являются обязательными и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей с учётом требований разумности, обоснованности и справедливости, исходя из следующего: представление интересов в заседании от 25.06.2020 с учётом перерыва до 03.07.2020 – 10 000 рублей за 2 дня занятости; представление интересов в заседании от 28.07.2020 – 5 000 рублей за 1 день занятости.

Указанная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в суде, принимая во внимание, что общая продолжительность заседания от 25.06.2020 с учётом перерыва до 03.07.2020 составила 1 час 4 минуты 12 секунд.

При этом другой стороной не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в размере меньшем, чем 15 000 рублей. Обратное приведёт к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Вакулы Игоря Германовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3134/2020 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Вакулы Игоря Германовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Вакулы Игоря Германовича отказать.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения путём подачи частной жалобы через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов