Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2017 от 11.01.2017

Дело № 12-124/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года           г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретере Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеева ФИО10 на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Моисеев В.В. обратился в суд с жалобой на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное врио начальника УГИБДД МВД по УР полковником полиции Липиным А.В., которым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное -Дата- старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Кузиной О.П. в отношении Шихова П.П. отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Жалобу мотивировал тем, что КоАП РФ обязывает должностное лицо изменить постановление в части нарушенного Шиховым П.П. пункта Правил дорожного движения, не освобождая его от административной ответственности. Кроме того, при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования. Так, рассмотрение жалобы Шихова П.П. состоялось в отсутствие потерпевшего, что не позволило ему реализовать его законные права и интересы, а также отразить свою позицию, как по существу нарушения, так и по процессуальным вопросам.

В судебное заседание не явились заявитель Моисеев В.В., заинтересованное лицо Шихов П.П., представитель ГИБДД МВД по УР, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, Моисеев В.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствие со ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя Герасимов В.Л., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представитель Шихова П.П. – Павлов А.В., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, полагал, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что -Дата- в 08 час. 32 мин. на проезжей части ул. Кирова, напротив дома №3 г.Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Моисеева В.В., и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шихова П.П.

В ходе проведения административного расследования старшим инспектором по ИАЗ капитаном полиции Кузиной О.П. было установлено, что в действиях водителя Моисеева В.В. усматривается нарушение требований п.8.5 ПДД, повлекшее совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а в действиях водителя Шихова П.П. нарушение требований п.п. 10.2, 10.3 ПДД, повлекшее совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

-Дата- капитаном полиции ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кузиной О.П. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Шихова П.П., составлен протокол об административном правонарушении 18 АН №. 08 ноября 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Шихову П.П. назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

-Дата- капитаном полиции ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР Кузиной О.П. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Моисеева В.В., составлен протокол об административном правонарушении 18 АН №6. -Дата- вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Моисееву В.В. назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шихов П.П. обратился в УГИБДД МВД по УР с жалобой, которым просил постановление по делу об административном правонарушении № от -Дата- отменить.

Для полного и объективного рассмотрения жалобы из отдельного батальона ДПС ГИБДД МВД по УР был истребован материал проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии.

При изучении материала проверки по сообщению о дорожно-транспортном происшествии установлено, что дело собрано не в полном объеме, причины и условия, способствующие совершению дорожно-транспортного происшествия в ходе административного расследования не установлены. Решение о наличии в действиях водителя Шихова П.П., нарушений требований ПДД старшим инспектором по ИАЗ капитаном полиции Кузиной О.П. принято преждевременно.

Так, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы к моменту выезда автомобиля Лексус на перекресток скорость движения автомобиля Хендай при приближении к участку дорожно-транспортного происшествия составляла около 97 км/ч.

При этом на участке автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч».

С учетом данных обстоятельств в действиях водителя автомобиля Хендай Шихова П.П. имеется нарушение требований п.10.1 ПДД. Вместе с тем, в постановлении по делу об административном правонарушении старший инспектор по ИАЗ капитан полиции Кузина О.А. указала, что в действиях водителя Шихова П.П. усматривается нарушение требований п.п. 10.2, 10.3 ПДД.

Решением врио начальника УГИБДД МВД по УР полковника полиции Липина А.В. от -Дата- постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное -Дата- старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР капитаном полиции Кузиной О.П. в отношении Шихова П.П. отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Анализ собранных по материалу доказательств в их совокупности позволил должностному лицу сделать вывод о том, что проведенное не надлежащим образом административное расследование по факту ДТП с участием Шихова П.П. препятствует установлению обстоятельств совершения административного правонарушения и фактически свидетельствует о нарушении требований ст.24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, должностным лицом был нарушен порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом, согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Однако, в нарушение требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ Моисеев В.В. не был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, тем самым был лишен возможности пользоваться правами при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом того, что к настоящему времени срок давности привлечения Шихова П.П. к административной ответственности истек, оспариваемое решение подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное врио. начальника УГИБДД МВД по УР полковником полиции Липиным А.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Ю. Суворова