Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10062/2011 от 26.04.2011

Судья: Смольянинов А.В.     дело №33-10062/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Константиновой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 мая 2011 года кассационную жалобу Афтинеско Дианы Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу по иску Афтинеско Дианы Александровны к ООО «Альбион-Н» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения Афтинеско Д.А., представителя Афтинеско Д.А., представителя ООО «Альбион-Н»

УСТАНОВИЛА:

Афтинеско Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Альбион-Н» о взыскании двукратной стоимости поврежденной шубы в размере 244 980 руб., стоимость работ - 2 400 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 07.11.2009 г. она обратилась к ответчику за услугой по химчистке шубы. В квитанции, подчерком, невозможным прочтению и большими сокращениями, отражено состояние шубы: жировой засол, вытертость. А также «клиент предупрежден о скрытых дефектах».

На вопрос, о какой вытертости идет речь, приемщик ответить не смогла. Также ничего не было сказано и про скрытые дефекты.

11.11.2009 г. при приеме шубы она обнаружила участок выдранного меха. В тот же день она написала соответствующее заявление ответчику.

20.11.2009 г. обратилась к ответчику с требованием заменить шубу на аналогичную.

26.11.2009 г. в присутствии работников ответчика был составлен акт о состоянии шубы, согласно которому «на правой стороне около кармана имеется пятно диаметром 2x3 см, на площади которого отсутствует ворс (значительной его длины)». Несмотря на неоднократное обращение к ответчику, требования ее так и не удовлетворены.

Представитель ООО «Альбион-Н» иск не признал, ссылаясь на пункт 5.19 ГОСТ Р51108-97, согласно которому после химической чистки могут возникнуть скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе носки, нарушение целостности изделия, а также вытертость в местах наибольшего износа.

Решением Люберецкого городского суда от 02 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Афтинеско Д.А. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ « О защите прав потребителя».

Из материалов дела усматривается, что 07.11.2009 г. Афтинеско Д.А. обратилась в ООО «Альбион-Н» за услугой по химической чистке шубы. Заказ был принят, что подтверждается квитанцией №№, в которой отражено следующее состояние шубы: жировой засол, вытертость. А также «клиент предупрежден о скрытых дефектах».

11.11.2009 г. при приеме шубы истица обнаружила участок выдранного меха, размеров примерно 2x3 см. В тот же день истица написала соответствующее заявление ответчику.

20.11.2009 г. истица обратилась к ответчику с требованием заменить шубу на аналогичную, в порядке ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

26.11.2009 г. в присутствии работников ответчика был составлен акт о состоянии шубы, согласно которому «на правой стороне около кармана имеется пятно диаметром 2x3 см, на площади которого отсутствует ворс (значительной его длины)».

По делу проведено две экспертизы.

Согласно первой химико-технологической экспертизы на шубе имеются недостатки в виде вытертостей ворса, дефекты вытертости на рукаве и около кармана возникли при носке в местах наибольшего механического трения и носят эксплуатационный характер. Шуба подвергалась щадящей химической чистке, согласно имеющейся маркировке по уходу за изделием.Нарушений технологического режима и вины предприятия химической чистки не обнаружено. Дефекты разрыва и уплотнения в виде нароста на кожевой ткани на правом рукаве изделия носят производственный характер (дефект изготовителя).

Согласно повторной комплексной химико-технологической и оценочно-товароведческой экспертизы на исследуемом полушубке имеются недостатки и дефекты, образовавшиеся по различным причинам. Дефекты на шубе носят производственный характер (при изготовлении), эксплуатационный характер. Они не возникли, а проявились после обработки изделия на предприятии химической чистки. Вероятность проявления дефектов, выявленных при приеме изделия в химчистку, проявившихся скрытых дефектов, возникших вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации, предусмотрена в основном нормативном документе отрасли ГОСТ Р 51108-97 п. 5.19. В соответствии с ГОСТ 19878-73 и ГОСТ 25652-83 табл. 2 п. 3. исследуемое изделие подвергалось сухой химической чистке по мягкому режиму. Этот вид обработки предусмотрен для изделий из пушнины, в том числе изделий из норки, т.е. для изделий аналогичного качества. Вид обработки выбран правильно.

Суд исследовал заключение двух экспертиз, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и постановил законное решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований, т.к. нарушений технологического режима обработки шубы допущено не было, вины предприятия химической чистки в возникновении имеющихся дефектов не установлено, выявленные дефекты являются следствием эксплуатации и нарушения стандартов при изготовлении изделия.

Решение суда законно и обоснованно.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. не представлено доказательств подтверждающих вину ответчика в возникновении дефектов шубы после химической чистки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афтинеско Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: