Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2784/2010 ~ М-2879/2010 от 08.11.2010

                        Дело №2-2784/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2010 года Ленинский районный суд г Томска в составе:

председательствующего судьи Исуповой Т.А.,

при секретаре Шлотгауэр С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Байсова А.А. к Уртамовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

    Байсов А.А. обратился в суд с иском к Уртамовой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой номер обезличен по адресу: адрес обезличен, указывая в обоснование требований, что он был признан нанимателем указанной квартиры вместо матери Уртамовой И.В. в связи с её выездом на основании Распоряжения главы администрации Ленинского района г. Томска от дата обезличена номер обезличен.

В дата обезличена. ответчик выехала из указанной квартиры и проживает по адресу: адрес обезличен

Не проживая вместе с сыном и не снимаясь с регистрационного учета по указанному адресу, Уртамова И.В. нарушает права Байсова А.А., т.к. в оплате коммунальных платежей участия не принимает. Истец вынужден нести дополнительные материальные затраты.

Ответчику никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением, дверные замки не менялись. Данный факт подтверждает добровольность выбытия ответчика из спорного жилого помещения. Факт регистрации ответчика в спорной квартире не порождает права на жилую площадь.

    В судебное заседание истец не явился о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца С., действующая на основании доверенности от дата обезличена, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, согласно письменному отзыву просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что с дата обезличена она проживала по адресу: адрес обезличен – 1 вместе с сыном Байсовым А.А., в дата обезличена она переехала на другое место жительства в квартиру матери мужа по адресу: адрес обезличен. В дата обезличена супруг скончался, она до настоящего времени проживает в указанной квартире. Основным квартиросъемщиком является У.Н.К.

Считает, что сам факт не проживания в спорной квартире не является основанием для признания утратившей права пользования указанным жилым помещением. До дата обезличена она оплачивала счета за коммунальные услуги и наем жилья, после переезда к мужу оплату производит сын Байсов А.А.. В связи с выездом из спорного помещения, нанимателем был признан Байсов А.А. Считает, что истцом не представлено доказательств утраты права пользования жилым помещением.

.

    Выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля Б., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 27 Конституции РФ закрепляет право каждого, кто законно находится на территории РФ, на свободное передвижение, выбор места проживания и жительства.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до дата обезличена, при разрешении спора суд руководствуется ЖК РСФСР.

    Часть 2 ст.89 ЖК РСФСР предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные основания признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением предусмотрены и ч.3 ст. 83 ЖК РФ.

П. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и жительства в пределах РФ» предусматривает, что в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета. Соответственно, для признания договора найма расторгнутым, необходимо доказать факт выезда ответчика на другое постоянное место жительства.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда СССР в п. 9 Постановления №2 от 03.04.1987 г. «О практике применения судами жилищного законодательства», наниматель и члены его семьи могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением в связи с выбытием на постоянное место жительства в другое место при наличии доказательств, свидетельствующих о выбытии. Таковыми могут быть признаны, например, документы о выписке из жилого помещения и прописке по новому месту жительства, вселение в другое жилое помещение по новому месту жительства в установленном порядке, увольнении с работы и устройстве на работу по новому месту жительства и обеспечение жильем по новому месту работы.

    В судебном заседании установлено, что до дата обезличена нанимателем адрес обезличен являлась Уртамова И.В.; распоряжением главы администрации Ленинского района г. Томска от дата обезличена Байсов А.А. признан стороной по ранее заключенному договору социального найма указанного жилого помещения в связи с выездом Уртамовой И.В.

    В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят Байсов А.А. (квартиросъемщик) и Уртамова И.В. (мать).

Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета номер обезличен от дата обезличена, сообщением Администрации Ленинского района г. Томска от дата обезличена, справкой ООО «УК «Каштачная» от дата обезличена

    Факт выезда ответчика на другое место жительства подтверждается показаниями свидетеля Б., согласно которым ответчик приходится ему бывшей супругой, отношения с ней он не поддерживает, истец приходится ему сыном. Спорную квартиру получал он, нанимателем квартиры была признана супруга, поскольку квартиру он намеревался оставить сыну, который в тот момент был несовершеннолетним.

В дата обезличена (сыну было 6 лет) ответчик выехала из спорной квартиры на другое место жительства, он остался проживать с сыном, оплачивал коммунальные платежи. Ответчику не препятствовали пользоваться жилым помещением, она выехала добровольно, забрав свои вещи. С того времени она в квартиру не возвращалась.

    Фактический добровольный выезд ответчика на постоянное место жительства в другое место является основанием расторжения с ним договора найма жилого помещения по адресу: адрес обезличен и свидетельствует об утрате Уртамовой И.В. права пользования данным жилым помещением.

Согласно счет-квитанциям начисление за ЖКУ по адресуадрес обезличен происходит из расчета 2 человека, согласно справки ООО «УК «Каштачная» Байсов А.А. не имеет задолженности по квартплате на дата обезличена

Согласно ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из пояснений истца, показаний свидетеля и представленных материалов дела следует, что ответчик в спорной квартире не проживает, имеет иное постоянное место жительства, что не оспаривается самой Уртамовой И.В. При этом ответчик в нарушение Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713 установлено, что регистрация является лишь предусмотренным ФЗ способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3-П «По делу о проверки конституционности Ч.1 и ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР» и п. 13 ППлВС РФ от 31.10.1995 г. «О некоторых вопросах применения судами КРФ при осуществлении правосудия» регистрация по месту жительства сама по себе при отсутствии иных необходимых по законодательству юридических фактов, не является основанием возникновения права на жилище, так и отсутствие регистрации не свидетельствует об отсутствии такого права. Данные о наличии или отсутствии регистрации являются одним из доказательств, подлежащих оценке и должны учитываться в совокупности со всеми материалами дела.

    Оценивая доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать Уртамову И.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес обезличен

           Настоящее решение является основанием для снятия Уртамовой И.В. с регистрационного учета по адресу: адрес обезличен

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий:                        Т.А. Исупова