Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2490/2015 от 15.09.2015

Судья: Ракова Н.Н. Дело № 33-2490

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Внуковой Д.Н.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Пикалова Александра Николаевича к закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Пикалова Александра Николаевича на заочное решение Северного районного суда г. Орла от 7 июля 2015 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Пикалова А.Н. и его представителя Рубцову Л.П., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Пикалов А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «БИНБАНК кредитные карты» (далее – ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывал, что в мае 2015 года он обратился в ряд кредитных организаций г. Орла по вопросу представления потребительского кредита, однако ему в этом было отказано. По его запросу Национальное бюро кредитных историй представило кредитный отчет, в котором имеются данные, по его мнению, несоответствующие действительности, поскольку по представленной информации за ним числится активный кредит по банковской карте, предоставленный ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопредшественником ответчика) и по которому были допущены просрочки внесения платежей с указанием количества и периодов просрочки.

Не опровергая факта несвоевременного внесения нескольких платежей, истец ссылался на то, что его кредитная история содержит недостоверные сведения, предоставленные указанной кредитной организацией, поскольку данный кредит значится в отчете как активный, однако он им полностью погашен в августе 2009 года, а кредитная карта банка им уничтожена.

Ссылаясь на то, что банк, как источник формирования кредитной истории, не внес в кредитную историю необходимых изменений, связанных с прекращением действия кредитного договора, непредставление банком соответствующих изменений в кредитную историю истца повлияло на его репутацию, в связи с чем ему было отказано другими банками в выдаче кредитов, Пикалов А.Н. просил суд признать расторгнутым 11 августа 2009 г. кредитный договор, заключенный 6 июня 2008 г. с ЗАО МКБ «Москомприватбанк», обязать ответчика внести в его кредитную историю необходимые изменения, касающиеся расторжения кредитного договора в августе 2009 г. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пикалов А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что он не должен был соблюдать досудебный порядок разрешения спора.

Приводит довод о том, что обязательства сторон по кредитному договору исполнены полностью, в связи с чем суд должен был признать кредитный договор расторгнутым, а вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между имевшейся информацией в кредитной истории и отказом ему в предоставлении кредита полагает неправомерным.

Считает, что в его кредитной истории содержалась не соответствующая действительности информация относительно действующего кредитного договора по банковской карте, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда являются законными и подлежат удовлетворению.

На заседание судебной коллегии представитель ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся, в частности достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ «О кредитных историях» субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю (пункт 3).

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка (пункт 4).

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части в случае подтверждения заявления субъекта кредитной истории, указанного в части 3 настоящей статьи, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (пункт 5).

Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления (пункт 7).

Согласно статье 3 названного Закона кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая характеризует исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по договорам займа (кредита) и хранится в бюро кредитных историй; субъект кредитной истории - физическое или юридическое лицо, которое является заемщиком по договору займа (кредита) и в отношении которого формируется кредитная история.

Судом установлено, что между Пикаловым А.Н. и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (правопредшественником ответчика) <дата> был заключен договор № № по предоставлению банковской карты «Универсальная» с суммой авторизованного лимита кредитования 10 000 рублей, номер карты №.

Из справки ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» от 19 мая 2015 г. следует, что договор с Пикаловым А.Н. расторгнут 16 мая 2015 г., задолженности по карте нет.

Согласно выписке из кредитной истории Пикалова А.Н., содержащейся в Национальном бюро кредитных историй, по состоянию на 15 мая 2015 г. в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» у Пикалова А.Н. имелся активный потребительский кредит по банковской карте. При погашении кредита истец допускал неоднократные просрочки платежей, последняя выплата по кредиту – 11 августа 2009 г., задолженность 00 рублей.

Указанные обстоятельства истцом в суде первой инстанции не оспаривались, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Согласно объяснениям истца с требованиями об удалении данных относительно действующего договора по кредитной карте он ни в банки, ни в бюро кредитных историй не обращался.

Из представленных по запросу суда сведений из открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России») судом установлено, что Пикалов А.Н. неоднократно обращался в банк с заявками на выдачу кредита:

- по заявке от <дата> было принято решение об отказе в предоставлении; причина отказа – несоответствие заявки требованиям банка по кредитному продукту;

- по заявке от <дата> истцу был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей;

- по заявке от <дата> Пикалову А.Н. отказано в предоставлении кредита, в связи с недостаточной платежеспособностью;

- по заявке от <дата> истцу отказано в предоставлении кредита в связи с невыполнением требований по продукту на этапе подписания кредитной документации и несоблюдении сроков подачи заявки;

- по заявке от <дата> Пикалову А.Н. было отказано в предоставлении кредита в связи с высоким риском по результатам проверки благонадежности.

Суд, оценив представленные доказательства и установив, что в сведениях, имевшихся в кредитной истории истца по состоянию на 15 мая 2015 г. содержались достоверные сведения как о погашении кредита по кредитной карте с указанием на имевшиеся просрочки внесения платежей и отсутствии задолженности по кредиту, так и сведений об активном кредите по банковской карте, отсутствуют доказательства того, что по вине ответчика нарушены права истца, в том числе на получение кредитов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в кредитной истории истца в спорный период содержалась не соответствующая действительности информация относительно действующего договора по банковской карте.

Из объяснений Пикалова А.Н., данных в суде апелляционной инстанции следует, что он не обращался в банк с заявлением о расторжении договора по обслуживанию банковской карты, а наличие лимита по карте в размере 00 рублей само по себе не свидетельствует о расторжении договора, поскольку лимит может быть возобновлен по заявлению клиента и его размер определяется платежеспособностью клиента.

В материалы дела не представлены доказательства того, что именно по вине ответчика истцу не были предоставлены кредиты в других банках.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований об устранении нарушения прав истца, то суд обоснованно отказал в их удовлетворении и доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

заочное решение Северного районного суда г. Орла от 7 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пикалова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи