Решение по делу № 2-912/2020 ~ М-824/2020 от 02.10.2020

Дело № 2-912/2020 г.

39RS0007-01-2020-001204-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2020 года                          г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Киселеву С.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеназванным иском к Киселеву С.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), в размере 190388,57 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Киселевым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Киселеву С.В. были предоставлены заемные средства в размере 80896 рублей, на срок 24 месяца и уплатой процентов 39,9 годовых. Возврат денежных средств должен осуществляться ежемесячно в размере 4952,84 рублей, за исключением последнего платежа. Киселев С.В. воспользовался кредитными средствами, но при этом, он не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленный договором срок. За неисполнение заемщиком данной обязанности условиями договора предусмотрена уплата штрафа. Размер образовавшейся у Киселева С.В. задолженности по указанному выше кредитному договору по состоянию на 17.07.2019 г. составил 190388,57 рублей. ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» в соответствии с заключенным договором уступки прав (требований) уступило свое право требования по данному кредитному договору ООО «Феникс». Пользуясь в этой связи правами кредитора по заключенному кредитному договору, ООО «Феникс» просит взыскать с Киселева С.В. указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5007,77 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте, не явился, при этом истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений относительности возможности рассмотреть дело в порядке заочного производства (л.д. <данные изъяты>).

Ответчик Киселев С.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказным письмом по месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Калининградской области, конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения судебной корреспонденции. О наличии данного спора ответчик уведомлен, поскольку ранее неоднократно ходатайствовал об отложении дела. При таких обстоятельствах, с учетом положения ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), будучи извещенным о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При этом, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Киселевым С.В. в офертно-акцепной форме был заключен смешанный договор №, включающий в себя: кредит на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный в соответствии с Условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно условиям указанного договора Киселеву С.В. был выдан кредит в размере 80896,00 рублей на срок 24 месяца, открыт счет №, уплате также подлежали проценты 39,9% годовых.

Банк обязался выпустить и передать Киселеву С.В. карту (п.1.2 договора).

Киселев С.В. принял на себя обязательство возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.2.1).

Ежемесячный платеж по графику составляет 4952,84 рублей, за исключением последнего платежа, который составил 4952,50 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, тарифами банка за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, предусмотрен размер неустойки в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что банком Киселеву С.В. были предоставлены заемные средства, что подтверждается движением денежных средств по счету.

Вместе с тем, судом установлено, что Киселев С.В. в нарушение п. 1 ст. 810 ГК РФ и условий заключенного договора, обязанность по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, не исполнял.

В связи с неисполнением Киселевым С.В. данной обязанности у него по состоянию на 17.07.2019 г. возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 190388,57 рублей, из которых: 57794,47 рублей – основной долг, 16148,35 рублей – проценты на непросроченный основной долг, 14141,69 рублей – проценты на просроченный основной долг, 102304,06 рублей – штраф.

Данный расчет судом проверен и сомнений не вызывает.

Доказательств наличия иной суммы задолженности, её отсутствия суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, однако существенным обстоятельством является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1.2.3.18 общих условий (л.д. <данные изъяты>) банк вправе уступать, передавать полностью или частично права требования по договору третьим лицам. При этом банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки)) прав информацию о клиенте, о кредите задолженности, операциях и счетах и иную информацию по договору, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) (цессии) №№, согласно условиям которого права требования к ответчику Киселеву С.В. по данному кредитному договору перешли к ООО «Феникс» в размере долга 190388,57 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>)

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.

ООО «Феникс» уведомило Киселева С.В. о переходе прав по кредитному договору и необходимостью погасить размере образовавшегося долга, однако до настоящего времени задолженность Киселевым С.В. не погашена (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку такие обстоятельства установлены судом, требование истца о взыскании кредитной задолженности законно, обосновано и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование истца к Киселеву С.В. о возврате задолженности по основному долгу и процентам, основано как на законе, так и на условиях заключенного договора, суд находит требования о взыскании с него просроченного основного долга и процентов в общем размере 88084,51 рублей подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное погашение задолженности по кредитной карте в сумме 102304,06 рублей, суд приходит к следующему.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Тарифами банка за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрен размер неустойки в размере 0,9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.

Учитывая изложенное суд, в целом признавая требования банка о взыскании штрафа обоснованными, приходит к выводу о том, что применение штрафа в указанном размере, с учетом характера нарушения обязательства, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, по мнению суда, сумма штрафа в указанном размере явно завышена.

Принимая во внимание изложенное и учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, многократно превышающий размер процентной ставки по кредитному договору и размер ставки рефинансирования Банка России, а также характер нарушения обязательства, сумму задолженности по основному долгу, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа за нарушение обязательства по возврату в установленный срок суммы кредита до 25000 рублей.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования банка подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче в суд настоящего иска ООО «Феникс» была уплачена государственная пошлина в размере 5007,77 рублей, рассчитанном в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 190388,57 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично вследствие снижения судом неустойки, что является правом суда, с Киселева в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, т.е. в сумме 5007,77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (127287, ░. ░░░░░░, ░░. 2-░ ░░░░░░░░░, ░░░ 38 «░», ░░░░░░░░ 26; ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░.░░.░░░░; ░░░ 7713793524) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 113084,51 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5007,77 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 118092 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░