Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2021 от 25.03.2021

№ 11-90/21

36MS0043-01-2020-001418-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Елецких Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Журихина Владислава Ивановича к Пенсионного фонду РФ, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже, Минфину РФ о взыскании убытков по апелляционной жалобе Минфина РФ на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.01.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Изначально Журихин В.И. обратился с иском о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме 38500 рублей к Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже, указав, что 19.01.2020 в отношении Журихина В.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.02.2020 генеральный директор ООО «ОК Банкрот - Воронеж» Журихин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Считая себя невиновным в совершении вмененного административного правонарушения, истец обратился за юридической помощью в ООО «Юридическая компания Юрсервис». Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.02.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылаясь на то, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцом были понесены убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 500 рублей, Журихин В.И. обратился в суд.

Протокольным определением суда от 15.12.2020 соответчиком привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Воронежской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.01.2021 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Журихина Владислава Ивановича подлежат взысканию убытки в размере 18 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 560 руб., в остальной части требований отказано; в удовлетворении исковых требований к Пенсионному фонду Российской Федерации, Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже отказано.

Представитель Минфина РФ обратился в суд с апелляционной жалобы, в которой указал, что мировой судья не исследовал необходимые материалы административного дела, не имеется сведений о вступлении в законную силу судебных актов, кроме того, Минфин является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель Минфина РФ и УФК по ВО по доверенности Гондарев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пенсионного фонда РФ по доверенности Главко Е.А. считал решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменений.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из ст. 328 ГПК РФ следует, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: 1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); 2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств. В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 указанного Постановления, требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Однако суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что Пенсионный фонд РФ является финансовым учреждением и не является органом государственной власти, соответственно не является надлежащим ответчиком по данной категории дела.

Согласно подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Функции главных распорядителей бюджетов государственных внебюджетных фондов исполняют Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, территориальные фонды обязательного медицинского страхования на основании законов о соответствующих бюджетах (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку субъектом, действия которого в данном случае повлекли соответствующие расходы истца, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является Государственного учреждения - Пенсионного фонда РФ, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Пенсионный фонд РФ.

При этом суд считает, что мировым судьей правомерно отказано в иске истцу к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже, так как данное лицо не осуществляет функции главного распорядителя бюджетов государственных внебюджетных фондов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2020 в отношении Журихина В.И. был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.02.2020 генеральный директор ООО «ОК Банкрот - Воронеж» Журихин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей. Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.07.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.02.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным решением установлено, что Журихин В.И., являющейся в силу ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом - генеральным директором ООО «ОК Банкрот-Воронеж», не предоставил в УПФ РФ в г. Воронеж в срок до 15.04.2019 индивидуальные сведения об одном застрахованном у него работнике по форме СЗВ-М за март 2019. Указанные сведения представлены обществом в УПФ РФ по г.Воронеж 29.05.2019, чем нарушен п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Как следует из представленного заявителем к жалобе решения Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2019, выписки из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 09.04.2020, 19.09.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2183668656390 о прекращении юридического лица «ОК Банкрот-Воронеж» (исключение из ЕГРЮЛ сведений о не) отношении которых внесена запись о недостоверности). Основанием для внесения указанной записи явилось решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области. Вышеупомянутым решением арбитражного суда от 03.04.2019 требования учредителя ООО «ОК Банкрот-Воронеж» Журихина В.И удовлетворены: признаны незаконными, не соответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 Воронежской области по внесению в ЕГРЮЛ записи от 19.09.2018 № 2183668656390 о ликвидации ООО «ОК Банкрот-Воронеж»; на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 Воронежской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Журихина В.И. путем аннулирования записи 2183668656390 о ликвидации ООО «ОК Банкрот-Воронеж» в ЕГРЮЛ, восстановления записи об ООО «ОК Банкрот-Воронеж» как о действующем юридическом лице. На основании указанного решения суда, 17.04.2019 в ЕГРЮЛ внесены сведения о признании недействительной записи о прекращении деятельности юридического лица ООО «ОК Банкрот-Воронеж». При таких обстоятельствах в совокупности, исходя из положений п. 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 ст. 22 Закона N 129-ФЗ, учитывая, что юридическое лицо ООО «ОК Банкрот Воронеж» в период с 19.09.2018 по 17.04.2019 прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, и что свидетельствует о ликвидации юридического лица, поскольку действия генерального директора ООО «ОК Банкрот-Воронеж» по непредставлению сведений о каждом работающем застрахованном лице в УПФ РФ в г. Воронеж в срок до 15.04.2019, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 26.02.2020 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между ООО «Юридическая компания «Юрсервис» (исполнитель) и Журихиным В.И. (заказчик) 08.04.2019 был заключен № 08/04 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения спорного вопроса; подготовить и подать в суд необходимые документы и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по обжалованию постановления мирового судьи от 26.02.2020 по делу №. Согласно акту сдачи-приемки работ по договору исполнителем оказаны услуги на сумму 38500 рублей, в том числе изучение документов (7000 рублей), дача устной консультации (1500 рублей), составление и направление в Левобережный районный суд г. Воронежа жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Левобережном районе ВО от 26.02.2020 по делу № (15000 рублей), представление интересов Журихина В.И. в судебном заседании 27.07.2020 (15000 рублей). 13.08.2020 сумма в размере 38500 рублей была оплачена по чеку.

При этом суд учитывает, что ФИО1 не имеет статуса адвоката, принимал участие в рассмотрении дела как физическое лицо, постановление Совета адвокатской палаты об установленных расценках на него не распространяется. Кроме того, заключение договора и оплата указанных в договоре сумм не свидетельствует о том, что данные услуги не могли быть получены по цене, значительно ниже, указанной в договоре. Учитывая изложенное, разумность, объем процессуальных действий, ходатайства участников процесса о снижении размера взыскиваемых денежных сумм, суд считает, что размер определенных истцом расходов - 15000 рублей является достаточным для восстановления нарушенных прав Журихина С.И., в том числе за составление жалобы 7000 рублей и 8000 рублей участие в судебном заседании. Расходы, связанные с изучением документов (7000 рублей) и дачей устной консультации (1500 рублей), не подлежат возмещению, поскольку не доказан сам факт совершения данных действий, а также необходимость несения указанных расходов.

Доводы апеллятора о том, что мировым судей не был истребован административный материал в отношении Журихина В.И., и не имеется сведений о дальнейшем обжаловании решения суда, не влияют на результат рассмотрения дела, так как совершение указанных истцом процессуальных действий защитником Журихина В.И. подтверждено решением Левобережного районного суда г. Воронежа, а представитель Пенсионного фонда в судебном заседании подтвердил, что решение суда от 27.07.2020 ими обжаловано не было.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены, расходы по госпошлине подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 600 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.01.2021 года по гражданскому делу по иску Журихина Владислава Ивановича к Пенсионного фонду РФ, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже, Минфину РФ о взыскании убытков подлежит отмене в части удовлетворения требований к Минфину РФ и в части отказа в иске к Пенсионного фонду РФ с вынесением нового решения о взыскании с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Журихина Владислава Ивановича убытков в размере 15 000 рублей и расходов по госпошлине 600 рублей, и отказа в иске Журихину Владиславу Ивановичу к Минфину РФ о взыскании убытков.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя Министерства Финансов РФ на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.01.2021 года по гражданскому делу по иску Журихина Владислава Ивановича к Пенсионного фонду РФ, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже, Минфину РФ о взыскании убытков удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.01.2021 года по гражданскому делу по иску Журихина Владислава Ивановича к Пенсионного фонду РФ, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Воронеже, Минфину РФ о взыскании убытков отменить в части удовлетворения требований к Минфину РФ и в части отказа в иске к Пенсионного фонду РФ.

Вынести новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Пенсионного фонда РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Журихина Владислава Ивановича убытки в размере 15 000 рублей и расходы по госпошлине 600 рублей.

В иске Журихину Владиславу Ивановичу к Минфину РФ о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 19.01.2021 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Васина В.Е.

Изготовлено в окончательной форме 28.04.2021.