Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2021 ~ М-1861/2021 от 27.07.2021

                       Производство № 2-2006/2021

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2021-003091-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2021 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко

при секретаре Ю.А. Авдеевой

помощник судьи А.С. Микова

с участием

представителя истца ПАС действующего на основании доверенности от 19.07.2021 года сроком на три года,

ответчика КИВ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению НЕА к КИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

НЕА обратился в суд с иском к КИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что /________/ в 16:39 час. возле /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, госномер /________/ под управлением водителя КИВ и автомобиля Kio Sportage госномер /________/ под управлением водителя Неустроевой Н.Г., принадлежащего НЕА В результате данного ДТП был причинён материальный ущерб автомобилю Kio Sportage госномер /________/. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ 21083, госномер /________/ Кусковым И.В., что установлено вынесенным /________/ постановлением /________/ по делу об административном правонарушении. В сведениях о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, указано, что у КИВ страховой полис ОСАГО отсутствует. Так как гражданская ответственность КИВ на момент ДТП застрахована не была, то истец вынужден обращаться в суд для взыскания денежных средств на ремонт автомобиля. НЕА было организовано проведение независимой экспертизы в ИП Перевышин «Экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению /________/ «Об определении стоимости работ, материалов и деталей, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства» ущерб причиненный автомобилю Кio Sportage госномер /________/ составил 113038 руб. За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта НЕА было уплачено 4 000 рублей. Также истцом было уплачено 2 000 руб. за эвакуацию автомобиля с места ДТП. Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов, НЕА был вынужден обратиться за юридической помощью.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113038 руб., компенсацию стоимости услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3501 рублей.

Истец НЕА, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ПАС., в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия выезжали сотрудники ГИБДД, ответчик вину в ДТП не оспаривал. Полагал, что вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Все механические повреждения транспортного средства истца были получены в ДТП с участием транспортного средства КИВ

Ответчик КИВ в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что двигался по /________/ в направлении /________/, когда он подъезжал к перекрестку, его осветило солнце, красный сигнал светофора который загорелся на перекрестке /________/ и /________/ увидел поздно, на тот момент автомобили уже проезжали перекресток. Он принял меры к экстренному торможению, но столкновения избежать не смог. Полагал, что из записи видеонаблюдения видно, что автомобиль Кio Sportage остановился на перекрестке, тогда как водитель должен был без остановки его проехать, для продолжения движения не было никаких препятствий и мог избежать столкновения, поскольку времени для этого было много, впереди движущееся транспортное средство уже проехало перекрёсток. При такой ситуации считал спорным только его вину в ДТП. Считал ДТП подстроенным, поскольку сразу появились свидетели, приехал сам истец. Кроме того, когда осматривали автомобиль истца, обратили внимание, что автомобиль уже имел повреждения и возможно был уже в аварии.

Суд, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обращение потерпевшего с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность возможно только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников дорожно-транспортного происшествия.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 названной статьи установлено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Из административного материала по факту ДТП от /________/ следует, что гражданская ответственность КИВ на момент ДТП не была застрахована, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак /________/, под управлением КИВ отсутствовал.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что истец НЕА является собственником транспортного средства Kio Sportage государственный регистрационный знак /________/

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении /________/ от /________/, /________/, в 16:39 часов возле /________/ в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак /________/ под управлением водителя КИВ и автомобиля Kio Sportage государственный регистрационный знак /________/ под управлением водителя ННГ принадлежащего НЕА

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению об административном правонарушении от /________/ ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак /________/ КИВ п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате выезда на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный) после чего произошло столкновение с автомобилем Kio Sportage государственный регистрационный знак /________/, движущегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора.

КИВ был признан виновным в административном правонарушении и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде штрафа.

Как следует из материалов об административном правонарушении КИВ наличие событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, постановление о привлечении его к административной ответственности не обжаловал.

В судебном заседании ответчик выезд на перекресток на красный сигнал светофора не оспаривал, однако считал, что в данном ДТП также имеется вина второго водителя ННГ которая остановилась на перекрестке.

Из схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником полиции, дислокации дорожных знаков и разметки, представленной в материалы дела, усматривается, что на перекрестке /________/ с /________/ установлен светофор, регулирующий движение транспортных средств и пешеходов на пешеходном переходе (административный материал).

Согласно объяснениям ННГ она стояла перед светофором на /________/ перед пересечением с /________/, перед ней в попутном направлении стоял автомобиль, также ожидающий разрешающего сигнала светофора для осуществления поворота налево. После того, как загорелся зеленый сигнал светофора автомобиль, стоящий впереди и автомобиль истца начали движение вперед с поворотом налево на /________/ Впереди стоящий автомобиль проехал перекресток, а в транспортное средство ННГ в левую переднюю часть врезался автомобиль ВАЗ, левая дверь оказалась заблокирована, она вышла через правую переднюю дверь и визуально обнаружила сильные повреждения транспортного средства, а именно, переднего крыла, передней левой двери, колеса (колесо пробито). Отметила, что перед столкновением был сильно слышен визг тормозов автомобиля, врезавшегося в ее автомобиль. Указала, что у автомобиля имеются скрытые повреждения, которая она (ННГ визуально определить не может, автомобиль не на ходу, покинуть место ДТП самостоятельно не имелось возможности, вызвала эвакуатор.

Из объяснений ННГ также следует, что после столкновения к ней подошли мужчины, представились Владимиром и Павлом, которые указали, что видели момент ДТП, в частности, могут подтвердить, что она двигалась на зеленый сигнал светофора.

Согласно объяснениям КИВ он двигался по /________/ в сторону /________/, на перекрестке с /________/ выехал белый автомобиль Kia, г/н /________/, он столкнулся с указанным автомобилем, ударив левой стороной капота своей машины в ее левый бок, переднее колесо и дверь. Когда он (КИВ) вышел из машины примерно через 5 секунд на светофоре горел зеленый сигнал светофора. На транспортном средстве КИВ имеются повреждения левой стороны – капота и крыла.

Из объяснений КВВ., свидетеля ДТП следует, что во время дорожно-транспортного происшествия он находился на парковке здания по адресу: г. Томск, /________/. Около 16:25 час. услышал визг тормозов и удар, вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета совершил столкновение с автомобилем Kia Sportage белого цвета. Автомобиль Kia Sportage двигался с /________/ налево на /________/ под зеленый сигнал светофора. Он подошел к девушке водителю Kia Sportage и сообщил, что он видел зеленый сигнал светофора и что она не виновата в столкновении. Указал, что водитель ВАЗ 2108 нарушил правила дорожного движения, поскольку двигался по /________/ в сторону /________/ на красный сигнал светофора.

Из объяснений МПИ свидетеля ДТП следует, что в период с 16:30 час. да 17:00 час. /________/ он находился по адресу: г. Томск, /________/ на втором этаже автосервиса у окна. Услышал визг тормозов, посмотрел на перекресток /________/ и /________/ и увидел, как автомобиль ВАЗ 2108 красного цвета ударил передней частью своего автомобиля в левую часть автомобиля Kia Sportage белого цвета. Автомобиль ВАЗ ехал по /________/ со стороны /________/, автомобиль Kia Sportage двигался по /________/ со стороны /________/, осуществлял поворот на перекрестке на /________/ налево. В момент удара для автомобиля Kia Sportage горел зеленый сигнал светофора, а для ВАЗ 2108 – красный. После удара из автомобиля Kia Sportage через правую переднюю дверь вышла девушка, через несколько минут он (МПИ.) подошел к ней и сообщил о том, что видел. Указал, что левая часть автомобиля Kia Sportage была деформирована, водительская дверь не открывалась.

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, случившегося /________/, которая обозревалась судом, следует, что КИВ выехал на перекресток /________/ и /________/ на запрещающий красный сигнал светофора, что ННГ перед совершением маневра поворота налево выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Пи этом, содержание записи с указанной видеокамеры объективно указывает, что на момент ДТП уже 10 секунд горел красный сигнал светофора, что не свидетельствует о том, что КИВ мог начать проезжать перекрёсток на желтый сигнал светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами,

КИВ при проезде перекрестка был обязан соблюдать требования сигнала светофора и остановиться при включении запрещающего сигнала. Въезд на перекресток на разрешающий сигнал светофора им осуществлен не был, в связи с чем положения п. 13.7 ПДД РФ на него не распространялись. В связи с чем, доводы ответчика о применении экстренного торможения во внимание судом также не принимаются.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Установленные обстоятельства и представленные доказательства подтверждают, что ДТП от /________/ произошло по вине водителя КИВ, нарушившего п.п. 6,2, 6.13 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации КИВ не имел преимущественного права движения по отношению к транспортному средству под управлением ННГ., КИВ должен был и мог предвидеть вредные последствия своей невнимательности и не имел права ослаблять внимание перед перекрестком, при том, что со слов КИВ в глаза сильно светило солнце.

В действиях водителя ННГ нарушения ПДД РФ отсутствуют, поскольку она начала движение и выехала на разрешающий сигнал светофора, а траектория ее движения в любом случае в причинно-следственной связи с ДТП и причиненным ущербом не состоит. Кроме того, в отношении ННГ протоколов и постановлений об административном правонарушении не составлялось.

Ответчику судом было предложено заявить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, однако ответчик от ее проведения отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика относительно того, что водитель транспортного средства истца намеренно устроил спорное происшествие являются голословными, судом отклоняются, опровергаются представленным в материалы дела видеоматериалом, объяснениями КВВ., МПИ данными по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которым автомобиль Kio Sportage осуществлял поворот налево с /________/ на разрешающий сигнал светофора, тогда как автомобиль ВАЗ 21083 двигался прямо по /________/ в сторону /________/ на красный сигнал светофора.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика КИВ и повреждением автомобиля истца.

Поскольку ответчик свою гражданскую ответственность не застраховал, то в соответствии со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Перевышина А.С. «Экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению /________/ от /________/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kio Sportage без учета износа деталей, которую просит взыскать истец, составляет 113 038 рублей.

Оценивая указанное заключение, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суд учитывает, что размер материального ущерба, связанного с возмещением ущерба в результате повреждения транспортного средства, определен с учетом объема полученных в рассматриваемом случае повреждений, при составлении заключения соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенных исследований, отчет составлен полно, выводы оценщика мотивированны.

Возражения ответчика относительно того, что не все повреждения относятся к данному ДТП, судом отклоняются.

Из заключения следует, что эксперт является экспертом-техником, при оценке автомобиля он должен установить повреждения, которые соотносятся с данным ДТП. В заключении экспертом указано, что при визуальном осмотре при естественном освещении установлено, что представленный автомобильKio Sportage находится в аварийном техническом состоянии, все боковые повреждения левой части, их локализация, следы динамических воздействий на поверхностях деталей не противоречат «механизму образования повреждений» от ДТП /________/. Экспертом произведен осмотр транспортного средства истца, перечень повреждений которого отражен в акте от /________/, на осмотре присутствовали КИВ и НЕА

Оснований не доверять заключению у суда не имеется. От назначения оценочной экспертизы ответчик также отказался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявлял. Доказательств того, что истцу причинен материальный ущерб в меньшем размере, в материалы дела не представил.

Довод ответчика об отсутствии полиса ОСАГО у водителя транспортного средства Kio Sportage противоречит материалам ДТП, ничем не подтвержден, а также не может служить основанием для освобождения ответчика виновного в дорожно-транспортном происшествии от ответственности.

В результате причинения вреда транспортному средству, истец был вынужден обратиться к услугам эвакуатора, согласно заказ-наряду /________/ от /________/, акту выполненных работ от /________/, служба эвакуации ИП Столяров М.А. осуществила транспортировку автомобиля Kio Sportage, государственный регистрационный знак /________/ с /________/ до /________/ в г. Томске, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 2000 рублей.

Указанные расходы истца на эвакуацию транспортного средства суд относит к убыткам, связанным с ДТП от /________/, а потому таковые подлежат взысканию с причинителя вреда КИВ в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 указанного Постановления).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе.

Судом установлено, интересы НЕА при рассмотрении указанного гражданского дела на основании доверенности от /________/ представлял ПАС

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от /________/, заключенного между НЕА и ПАС доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство оказать юридическую помощь, а именно консультирование о методах и формах решения вопроса о компенсации причиненных убытков, подготовка искового заявления и иных необходимых документов для обращения в Кировский районный суд г. Томска к КИВ о взыскании убытков, осуществить представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному спору в пределах выданной доверителем доверенности.

Стоимость услуг по договору от /________/ согласована сторонами в размере 15000 рублей (п. 3.1 соглашения)

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается распиской от /________/, подписанной ПАС

Из материалов дела следует, что представитель истца ПАС подготовил исковое заявление, расчет взыскиваемой денежной суммы, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству /________/, в судебном заседании /________/.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, удовлетворение исковых требований НЕА, время, затраченное представителем на подготовку к его рассмотрению, а также критерии разумности и справедливости, суд считает, что заявленные к взысканию расходы на представителя подлежат взысканию в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При подаче искового заявления в подтверждение доводов НЕА было представлено экспертное заключение /________/ от /________/ с указанием размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца. На основании указанного заключения сформированы исковые требования НЕА, соответственно, расходы по оплате услуг по его подготовке могут быть признаны судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Указанное заключение было принято судом, ему дана соответствующая оценка.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором от /________/ /________/, актом выполненных работ от /________/, квитанцией к приходному кассовому ордеру /________/ от /________/ на сумму 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данные расходы были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права, суд считает возможным взыскать с КИВ расходы по оплате услуг по подготовке заключения в размере 4 000 рублей.

Расходы истца на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства в размере 140 рублей, подтверждающиеся удостоверительной надписью на данной копии, суд также признает необходимыми. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 501 рублей, что подтверждается чек-ордером от /________/, размер которой исчислен исходя из цены иска 115 038 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 3 501 рубль, рассчитанной в соответствии с требованиями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113038 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3501 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «01» ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░