Решение по делу № 2-444/2020 ~ М-292/2020 от 20.04.2020

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2020 г.                         г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Матросовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского регионального филиала к Роговому В.С. о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в суд с иском к Роговому В.С. с требованием о взыскании кредитной задолженности в размере 93051,47 рублей, расторжении кредитного договора – соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Роговым В.С., возмещении расходов по уплате госпошлины.

В обоснование исковых требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Роговым В.С. было заключено соглашение №, в соответствии с которым банк предоставил Роговому В.С. кредит в сумме 145000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 17% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик же в нарушение условий заключенного договора денежные средства в счет погашения кредита не вносит, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2020 г. в размере 93051,47 рублей, из которых: основной долг – 48409,99 рублей, просроченный основной долг – 29559,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 11709,64 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 2434,18 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 938,21 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8991,84 рублей, расторгнуть указанное соглашение.

В судебное заседание представитель истца – АО «Россельхозбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, не явился.

Ответчик Роговой В.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, также не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе и указанием на согласие с заявленными требованиями, невнесения оплаты кредита в связи с производимыми удержаниями другим банком денежных средств по договору поручения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положению ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и Роговым В.С. было заключено Соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 145000 рублей, на срок до 12.04.2021 года, с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.

Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита ежемесячно, 20-го числа аннуитетными платежами в размере 3603,62 рублей, за исключением первого и последнего платежа, в соответствии с графиком погашения кредита являющегося неотъемлемой частью договора.

В эту же дату ответчик ознакомлен с Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», в соответствии с которыми заемщик. в том числе, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере и на условиях, установленных соглашением и Правилами, о чем свидетельствует его подпись.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, заемщик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки, в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов в размере 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 12 договора).

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение требований ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, а также пункта 6 кредитного договора обязательства заемщиком не исполняются.

Пунктом 4.7. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения предусмотрено, что кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней (п. 4.7.1.).

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, банк обратился к ответчику с требованием от 07.11.2019 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов по состоянию на 29.10.2019 г.

Указанное требование банка заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно выписке по счету Роговым В.С. надлежащим образом исполнялись обязанности по кредитному договором до ДД.ММ.ГГГГ, однако после указанной даты обязательства не выполняются в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.01.2020 г. составляет 93051,47 рублей, из которых: основной долг – 48409,99 рублей, просроченный основной долг – 29559,45 рублей, проценты за пользование кредитом – 11709,64 рублей, пени за несвоевременную уплату основного долга – 2434,18 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 938,21 рублей.

Сомневаться в правильности представленных расчетов у суда оснований не имеется, доказательств наличия иной суммы задолженности либо её отсутствия, ответчиком суду не представлено.

Оснований для вывода о явной несоразмерности требуемой ко взысканию суммы неустойки, нарушенному обязательству, и как следствие оснований для её снижения, суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Рогового В.С. в пользу банка задолженности по вышеназванному кредитному договору в указанном размере.

Рассматривая требование банка о расторжении указанного выше кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Основанием расторжения договора является, в частности, существенное нарушение договора одной из сторон.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено банком в суд только после неполучения в установленный срок ответа Рогового В.С. на предложение банка расторгнуть договор, что соответствует требованиям п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Учитывая, что на момент обращения в суд ответчиком Роговым В.С. не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся платежи в счет погашения задолженности; заемщик в установленный срок обязательства не выполнил; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушают условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд находит возможным удовлетворить требование истца о расторжении соглашения, заключенного между банком и Роговым В.С.

Таким образом, в указанной части заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 8991,84 рублей, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска в размере 93051,21 рублей (2991,84 – требование имущественного характера (взыскание задолженности по кредиту) + 6000 рублей (за требования неимущественного характера – расторжение договора).

Поскольку исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, с ответчика Рогового В.С. в пользу истца банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 8991,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Калининградского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать с Рогового В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Россельхозбанк» (119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, дата регистрации в качестве юридического лица - ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22.01.2020 г. в размере 93051,47 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8991,84 рублей, а всего 102043 (сто две тысячи сорок три) рубля 31 копейку.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Роговым В.С. и акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2020 года.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: О.А. Матросова