Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2158/2016 от 08.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 12 октября 2016 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2158/16 по иску ПАО «МДМ Банк» к Останковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» в лице представителя Антонова А.М., действующего на основании доверенности, обратилось в Новокуйбышевский городской суд Самарской области суд с иском, в котором просит взыскать с Останковой Н.В. в их пользу сумму задолженности по кредитному договору № от <дата>. в размере 74 243 руб., из которых: 57981,03 руб.- сумма основного долга, 5248,98 руб.- сумма процентов по срочному основному долгу, 3713,66 руб.- сумма процентов по просроченному основному долгу, 7300,00 руб.- единовременный штраф, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2427,31 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО «МДМ Банк» Антонов А.М., действующий на основании доверенности указал, что 05.08.2013г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 111000 руб. сроком до 05.08.2016г. под 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления суммы кредита <дата> на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, это привело к начислению Банком штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов; 1.000 руб. при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа; 3.000 руб. в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика задолженности просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей; 1.000 руб. за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед Банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд. По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в размере 74243,67 руб., из которых: 57981,03 руб.- сумма основного долга, 5248,98 руб.- сумма процентов по срочному основному долгу, 3713,66 руб.- сумма процентов по просроченному основному долгу, 7300,00 руб.- единовременный штраф.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.07.2016 года гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Останковой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самара.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Останкова Н.В. не явилась, извещалась надлежащим образом. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе судебного заседания установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 111 000 на срок до <дата>. под 22,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии со ст. 811 ГК РФ при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами. Аналогичные условия предоставления кредита включены в кредитный договор № от <дата>

Установлено, что ПАО «МДМ Банк» выполнило свои обязательства по предоставлению кредита путем перечисления суммы кредита <дата> на счет ответчика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету №.

Останкова Н.В. воспользовавшись кредитом, нарушила условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счёту.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, по состоянию на <дата> Останкова Н.В. имеет задолженность в размере 74243,67 руб., из которых: 57981,03 руб.- сумма основного долга, 5248,98 руб.- сумма процентов по срочному основному долгу, 3713,66 руб.- сумма процентов по просроченному основному долгу, 7300,00 руб.- единовременный штраф.

Представленный истцом расчёт задолженности проверен судом и является арифметически правильным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что задолженность по кредитному договору в размере 74 243,67 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2427,31 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Останковой ФИО7 в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 74243,67 руб., из которых: 57981,03 руб.- сумма основного долга, 5248,98 руб.- сумма процентов по срочному основному долгу, 3713,66 руб.- сумма процентов по просроченному основному долгу, 7300,00 руб.- единовременный штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2427,31 руб., а всего 76670 (семьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят) рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца.

Судья                                  Л.А. Макогон