Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3867/2017 от 30.01.2017

Судья Деева Е.Б. Дело № 33-3867/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Колесник Н.А., Першиной С.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 февраля 2017 года частную жалобу Калабухова А.В. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года о передаче по подсудности в Рузский районный суд Московской области дела по иску Калабухова А.В. к ООО «Ависта» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Истец Калабухов А.В. обратился в суд к ООО «Ависта» с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования мотивировал тем, что является стороной договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома. Ответчик ООО «Ависта», являющийся стороной договора и застройщик, нарушил условия договора по срокам передачи объекта недвижимости истцу.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Рузский районный суд Московской области, на основании п. 9.2 Договора, в связи с достигнутым соглашением о рассмотрении спора по месту нахождения застройщика.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года ходатайство ответчика ООО «Ависта» о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Рузский районный суд Московской области удовлетворено.

С определением не согласился истец Калабухов А.В., обратился с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, как необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 47 Конституции РФ определено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Кроме того согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Истец же в апелляционной жалобе оспаривает возможность применения п. 9.2 договора, ссылаясь на то, что он ущемляет его права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего жительства.

Разрешая ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности в данном случае не противоречит закону, так как истец в исковом заявлении не оспаривал условий п. 9.2. Договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, так как данное гражданское дело было принято к производству Люберецким городским судов в соответствии с правилами подсудности, поскольку спорные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей" и согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, предусматривается право истца на подачу иска по месту его жительства, территория которого относится к юрисдикции Люберецкого городского суда.

Положения что п. 9.2 договора об участии в долевом строительстве N ДДУ/7/ОС-1 от 10 октября 2013 года не содержат указания на конкретный суд, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами по договору, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии соглашения сторон об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из заключенного договора.

Истец Калабухов А.В., обратившись в суд за защитой своих прав потребителя, реализовал свое право выбора подсудности иска в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 7 ст. 29 ГПК РФ. В связи с отсутствием нарушений правил подсудности при принятии иска к производству, возражением истца об удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности, у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 33 ГПК РФ для его передачи в Рузский районный суд Московской области по ходатайству ответчика.

Следовательно, частная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение судьи отмене, с возвратом материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люберецкого городского суда Московской области от 15 декабря 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи