Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-113/2012 от 06.03.2012

Мировой судья Франгулова О.В. №11-113/12-24

Судебный участок № 10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2012 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Ломуевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.В. к Саковичу А.Н. о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе Саковича А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от31 января 2012 г.,

у с т а н о в и л:

Морозов А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что после замены ответчиком на а/м истца <наименование АВТО> ремня ГРМ произошел загиб клапанов двигателя, стоимость исправления недостатков в YYY составила 20848 руб. В связи с тем, что ответчик уклоняется от возмещения убытков, истец просит взыскать с Саковича А.Н. 20848 руб. 00 коп., возместить ему судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 31.01.2012 г. иск МорозоваА.В. удовлетворен, с Саковича А.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 20848 руб. 00 коп., в возмещение судебных расходов - 16325 руб. 44 коп.

С данным решением не согласен Сакович А.Н., в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным. Стороной истца не представлено доказательств заключения между Морозовым А.В. и Саковичем А.Н. договора подряда, в котором были бы согласованы существенные условия, а именно срок выполнения работ, а также их стоимость; отсутствуют сведения о том, в каком состоянии автомобиль был передан ответчику, для производства каких работ и в какой срок, а кроме того отсутствуют акты приема-передачи транспортного средства, с указанием выявленных истцом недостатков работ проведенных ответчиком.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Сакович А.Н. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по доверенности Задорожный А.Н. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Морозов А.В. и его представитель по доверенности Колеушко А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи от 31.01.2012 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что 06.03.2011 г. истец договорился с Саковичем А.Н. о замене ремня ГРМ на принадлежащем ему автомобиле <наименование АВТО>. 19.03.2011 г. ответчик сообщил истцу о том, что во время замены ремня ГРМ «загнуло» клапаны в двигателе, образовавшийся дефект не устранил. 02.04.2011 г. истец, забрав у ответчика автомобиль, отогнал его на станцию техобслуживания YYY для устранения обнаружившихся недостатков. Стоимость ремонта составила 20848 руб., в том числе 13720 руб. 00 коп. - стоимость толкателей клапанов, 7000 руб. 00 коп. - стоимость работ по их замене., 128 руб. 00 коп. - смазочные материалы, что подтверждено счетами/договорами и квитанциями, представленными в материалы дела.

Из Заключения судебной экспертизы ХХХ №, назначенной по ходатайству истца, следует, что работы по установке ремня ГРМ требуют четкого соблюдения технологии выполнения всех необходимых действий и замены необходимых запасных частей. Загиб клапанов на моторе при несоблюдении технологии замены возможен и может быть обусловлен целым рядом факторов. В условиях «гаражного» сервиса по замене ремня ГРМ повреждение двигателя, выразившееся в загибе клапанов при их встрече с поршнями в результате фаз газораспределения возможно. В двигателе спорного автомобиля при замене клапанов необходимо менять также их толкатели, которые выполняют, в том числе, роль регулировочных шайб, и заказываются под каждый конкретный клапан после необходимых замеров. Как следует из данного заключения экспертом сделан вывод о том, что произведенная в период с 17.03.2011 г. и. 11.04.2011 г. замена ремня ГРМ могла привести к повреждению двигателя с последующей заменой толкателей клапанов.

Установив данные обстоятельства, учитывая ст. 15, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу, что убытки у истца возникли в результате действий ответчика по неправильной замене ремня ГРМ на автомобиле <наименование АВТО>, в результате чего и произошел загиб клапанов двигателя. Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Таким образом, с Саковича А.Н. в пользу Морозова А.В. правомерно в возмещение убытков взысканы денежные средства в размере 20848 руб.

Обоснованно также произведено взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в общей сумме 16325 руб. 44 коп. (стоимость экспертизы -10000 руб., удостоверение доверенности - 500 руб., государственная пошлина - 825 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.), подтвержденных представленными в материалы дела документами.

Доводы Саковича А.Н., указанные в жалобе не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска от 31.01.2012г. является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 31 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых