Решение по делу № 2-664/2013 ~ М-636/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-664/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2013 года г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Уварова А.С.,

при секретаре Рогожиной С.В.,

с участием ответчика Тятых А.И.,

представителя ответчика Абдурахмановой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре филиал № 1 (далее ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиал №1) к Тятых А.И., третьи лица: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Энгельсского отделения № 130, нотариус нотариального округа г. Маркс и Марксовский район Саратовской области Осипова Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиал №1 с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к Тятых А.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 130 674 рублей 95 копеек, мотивируя свои требования тем, что ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиал №1 с 2000 года производило в пользу ФИО3 страховые выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, путем перечисления на счет № открытый на его имя в Энгельсском отделении № 0130/121 Сберегательного банка России (ОАО). В ноябре 2011г. филиал получил информацию о том, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ Поскольку обязательства по возмещению вреда здоровью неразрывно связано с личностью кредитора, смерть застрахованного лица повлекла прекращение обязательства по выплате страхового возмещения с мая 2011г. Однако в связи с несвоевременным извещением филиала о смерти ФИО3, на его счет в банк филиалом было излишне перечислено 130 674 рубля 95 копеек страхового возмещения за период с мая 2011г. по ноябрь 2011г. включительно по 18667,85 рублей в месяц. Письмом от 16 марта 2012 года банк отказал филиалу в возврате страхового возмещения, так как отсутствуют законные основания для списания денежных средств, зачисленных на счет умершего гражданина, информация является банковской тайной. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.09.2012г. в иске ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиалу №1 к ОАО Сбербанку России о списании денежных средств со счета отказано, на основании того, что банк не является участником правоотношений по выплате страховых выплат, а только производил зачисление денежных средств на лицевой счет на основании выставленных Фондом платежных поручений. То обстоятельство, что сумма страхового возмещения, перечисленная после смерти вкладчика, является федеральной собственностью, никем не оспаривается, однако само по себе не является основанием для обязания Банка возвратить эту сумму Фонду. При наступлении смерти вкладчика право распоряжаться денежными средствами на банковском счете переходит к наследникам умершего согласно презумпции универсального правопреемства, установленного ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачисленная на счет ФИО3 в сбербанке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания её приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы. По имеющимся сведениям, наследником по закону после умершего ФИО3 является его супруга Тятых А.И. На основании изложенного, просит взыскать с Тятых А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 130 674 рублей 95 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие поддерживая уточненный исковые требования в полном объеме.

Ответчик Тятых А.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании с неё суммы неосновательного обогащения в размере 130 674 рублей 95 копеек, пояснив при этом, что действительно на счете её умершего мужа – ФИО3 имеется денежная сумма, перечисленная в качестве страховой выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, на которую она не претендует.

Представитель ответчика по устному ходатайству Абдурахманова Л.Х. считала, что исковые требования к ее доверительнице обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Энгельсского отделения № 130 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв согласно которого просил рассмотреть дело в соответствии с нормами действующего законодательства в его отсутствие.

Третье лицо - нотариус нотариального округа г. Маркс и Марксовский район Саратовской области - Осипова Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Диспозиция п.1 ст. 1102 ГК РФ указывает, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, является факт приобретения (сбережения) имущества приобретателем за счет потерпевшего лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что ФИО3 в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве» с 2000 года являлся получателем страховых выплат в связи с произошедшим с ним несчастным случаем на производстве.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия свидетельства о его смерти серии II-РУ № выданная 15.04.2011г. (л.д. 27), однако информацию о смерти ФИО3 ГУ РО ФСС РФ по ХМАО-Югре филиал №1, производившее вышеназванные страховые выплаты, получило в ноябре 2011 года от супруги умершего – ответчика по делу Тятых А.А. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

После смерти ФИО3 на счет № открытый на имя ФИО3 в Энгельсском отделении № 0130/121 Сберегательного банка России (ОАО) перечислено всего 130674 рублей 95 копеек в счет страхового возмещения за период с мая 2011г. по ноябрь 2011г.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлены платежные поручения: № 1650 от 26.05.2011г., № 2008 от 21.06.2011г., № 2310 от 19.07.2011г., № 566 от 15.08.2011г., № 670 от 21.09.2011г., № 23 от 12.10.2011г. и № 209 от 14.11.2011г., каждое на 18 667 руб. 85 коп. (л.д. 19-25).

Ввиду того, что обязательства по возмещению вреда здоровью неразрывно связаны с личностью кредитора в силу ст. 383 и ч. 2 ст. 418 ГК РФ, смерть затрахованного лица повлекла прекращение обязатеьств по выплате ФИО3, страхового возмещения с мая 2011 года.

На основании ст.1113 ГК РФ - наследство открывается со смертью гражданина. В соответствии со ст. 1111 ГК РФ - наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности.

В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками имущества ФИО3 являются: его жена – Тятых А.И. и дочь – ФИО7, однако последняя, согласно своего заявления, адресованного Нотариусу нотариального округа город Маркс и Марксовский район Саратовской области Осиповой Т.М., отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после ФИО3

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что зачисленные на счет ФИО3 в ОАО «Сбербанк России» в лице Энгельсского отделения № 130 суммы страхового обеспечения за период с мая 2011г. по ноябрь 2011г., независимо от действительности основания их приобретения ФИО3, не относятся к его личным неимущественным правам, а приобретают статус имущества и входит в состав наследства. В соответствии с чем к ответчику вступившему в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы неосновательного обогащения. Следовательно, исковые требования о взыскании с Тятых А.И. суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами в полной мере подтверждены исковые требования, как их основания, так и размер. Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком не представлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Тятых А.И. в пользу Государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице филиала № 1 сумму неосновательного обогащения в размере 130674 (сто тридцать тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Марксовский городской суд Саратовской области.

Судья А.С. Уваров