Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1075/2011 ~ М-169/2011 от 17.01.2011

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    2 февраля 2011 года

    Ленинский райсуд г. Тюмени

    в составе:

    председательствующего судьи           КАРПОВА А.В.

    с участием прокурора                         ВЕСНИНОЙ Т.А.

    при секретаре                                      КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1075\2011 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая, что он работал у ответчика в должности производителя работ вахтово-экспедиционным методом. ДД.ММ.ГГГГ вместо объекта «Месторождение Комсомольское» <адрес> <адрес> он был направлен на вахту на объект <данные изъяты>» разъезд <адрес>. По прибытии на объект выяснилось, что приступить к работе согласно занимаемой им должности производителя работ он не может, т.к. его работодатель не в полном объеме аттестовал его на знание промышленной безопасности при проведении строительно-монтажных работ на объектах нефтегаздобычи и поэтому администрация ЛПУ на территорию объекта его не допустила. В связи с этим обстоятельством начальник управления СМНУ, в котором он работает, Гладков предложил ему временно выполнить обязанности инженера производственно-технического отдела без перевода на новую должность. Он согласился, так как обучение и аттестация на знания промышленной безопасности занимает довольно много времени (2 недели), и проводится в специализированных центрах по повышению квалификации. Немедленно оно также не проводится, так как обучение в таких центрах проводится в группах. Проработав на данном объекте месяц, до окончания его вахты, он был задержан приказом о продлении вахты еще на 15 дней. Вернувшись в Тюмень, он прошел обучение в центре повышения квалификации и аттестацию на знание промышленной безопасности в Ростехнадзоре, однако вскоре, после того как он предоставил документы о прохождении аттестации, заявка на приобретение билетов на его имя до станции Пурпе была аннулирована и его известили, что ему необходимо ДД.ММ.ГГГГ выехать на вахту на объект <данные изъяты> Приехав на объект, он узнал, что работы на данном объекте, выполняемые ОАО <данные изъяты>», прекращены и его сюда никто не вызывал. Вернувшись в Тюмень, и созвонившись с начальником филиала, в котором он работает, он был направлен опять на объект <данные изъяты>» либо он будет уволен за прогул.

24 декабря по почте ему пришло уведомление за подписью инженера по кадрам <данные изъяты>» ФИО4 о необходимости предоставления в отдел кадров документов, подтверждающих уважительную причину его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, в случае непредставления документов, он будет уволен согласно ТК РФ за невыход на работу без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ он пришел в отдел кадров треста по адресу: <адрес>, затем, чтобы его ознакомили с приказом об увольнении и выдали на руки трудовую книжку. Но в отделе кадров ознакомить его с приказом об увольнении и выдать на руки трудовую книжку инженер по кадрам <данные изъяты>» ФИО4 отказалась, попросив предоставить объяснительную о его отсутствии на рабочем месте в течение двух дней. Требуемую объяснительную он предоставил на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, и инженер по кадрам ФИО4, передав его объяснительную в юридический отдел треста, пообещала, что о принятом решении его известят ДД.ММ.ГГГГ, сразу после праздников.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16:00, инженер по кадрам <данные изъяты>» ФИО4 известила его по телефону о том, что он должен немедленно явиться в отдел кадров треста. Приехав в трест, он был ознакомлен с приказами № и №/к от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п./п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и трудовой договор прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником должностных обязанностей прогулом. Также инженер по кадрам ФИО4 объяснила ему, что трудовая книжка хранится в отделе кадров в поселке Боровский, <адрес>А и ее он должен съездить и сам забрать. Считает данное увольнение незаконным, поскольку он прогулов не совершал, а уехал с объекта <данные изъяты>» в связи с тем, что ему не была предоставлена работа. Просит признать запись № во вкладыше ВТ № в трудовую книжкуAT-VI № на имя ФИО1 заномером 23 от 16. 12. 2010 г. о расторжении трудовогодоговора в связи с грубым однократным нарушениедолжностных обязанностей - прогулом по п./п. «а» п. 6ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной, восстановить его на работе в ОАО «Трест«Сибкомплектмонтажналадка»    филиал    «Салехардскоемонтажно-наладочное управление» в прежней занимаемойдолжности производителя работ, вахтово-экспедиционнымметодом работ, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогулас ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37202 рубля, компенсацию морального вреда за незаконноеувольнение в сумме 100000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала и показала суду, что истец был направлен ДД.ММ.ГГГГ на работу на объект <данные изъяты> Однако истец, приехав на объект, к работе не приступил и уехал обратно в <адрес>, после чего в течение двух недель на работе не появлялся. В результате ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в отдел кадров предприятия, где с истца была истребована объяснительная по поводу отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ и приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы. Считает увольнение законным, ибо истец не представил доказательств уважительности причин не выхода на работу. Порядок увольнения администрацией предприятия соблюден, оснований для восстановления истца на работе не имеется. По указанным обстоятельствам считает иск необоснованным, просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работал в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве производителя работ вахтово-экспедиционным методом работы. Приказом №\к от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы на основании п.п. «а», п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела.

Истец, считая данное увольнение незаконным, просит признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика считает увольнение истца, произведенным в соответствии с законом, поскольку истец не вышел на работу без уважительных причин с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что увольнение истца произведено в соответствии с законом.

Факт отсутствия истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается служебной запиской начальника участка «<данные изъяты> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отсутствии истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелями учёта рабочего времени.

Истцом вышеуказанные доказательства не опровергнуты. Каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение истца на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последним в судебное заседание не представлено.

Более того, отсутствие на рабочем месте истцом не отрицается. Доводы истца о том, что на объекте, куда он приехал на вахту ДД.ММ.ГГГГ, не было работы, и по этой причине он уехал обратно в <адрес>, представляются суду несостоятельными. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие работы на объекте в <адрес>, истцом суду не представлено. Разрешения от администрации работодателя на отъезд с объекта истец не получал, доказательств этому последним в судебное заседание также не представлено.

Как установлено в судебном заседании, на объекте в <адрес> находились работники предприятия, в том числе начальник участка ФИО6, которые проводили необходимые мероприятия, связанные с завершением работ на <данные изъяты>» <адрес>. Начальник участка ФИО6 истца с работы не отпускал, что подтверждается служебной запиской ФИО6, из которой следует, что истец отказался от работы, мотивировав свои отказ низкой заработной платой. Данная служебная записка начальника участка ФИО6 истцом не опровергнута.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что истец покинул место работы самовольно, без разрешения администрации работодателя, каких - либо оснований для оставления места работы, по мнению суда, у истца не имелось. Таких доказательств последний суду не представил.

Согласно ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а» ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

В данном случае факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с достоверностью установлен.

Порядок увольнения истца, предусмотренный главой 30 ТК РФ, ответчиком соблюден: до применения дисциплинарного взыскания от истца были истребованы объяснения по поводу нарушения трудовой дисциплины, что не отрицается истцом и подтверждается письменными объяснениями истца от ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что ответчиком законность увольнения истца в судебном заседании полностью доказана. Истцом же, напротив, каких-либо доказательств в опровержение доводов ответчика суду не представлено.

Поскольку увольнение истца произведено в соответствии с законом, следовательно, нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании записи в трудовой книжке недействительной.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.81 ч.1 п.6 п.п. «а», 192, 193, 394 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к <данные изъяты>» о признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья                                                КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2011 года.