Решение по делу № 2-3121/2014 от 23.09.2014

дело 22-2083

судья Семин В.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2010 года город Тамбов

Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Мухортых А.И.

судей Васильева В.Ю., Дмитриева Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Назаренко Д.В. на постановление судьи Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2010 года, которым

Назаренко Д.В., *** года рождения, уроженцу и жителю ***,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., мнение прокурора Земцова А.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Пушкинского городского суда Московской области от 16.09.2008 года Назаренко Д.В. осужден за четыре преступления по п. «в» ч.2 ст. 158, по ч.2 ст. 325 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Начало срока отбытия наказания 04 июня 2008 года, конец срока 03 декабря 2011 года.

Постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2010 года осужденному Назаренко Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание, что ранее Назаренко допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем на него налагались взыскания и с ним проводилась профилактическая беседа. Участия в работе совета коллектива осужденных он не принимает. Кроме того, судом учтено мнение представителя администрации и прокурора.

В кассационной жалобе Назаренко Д.В. просит отменить постановление, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда, по мнению Назаренко Д.В., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что с момента отказа ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении 15.09.2009 года прежние взыскания были погашены. Кроме того ему вынесено поощрение за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, он был принят в совет коллектива осужденных. Однако судом данный факт был отвергнут. Суд не принял во внимание, что он вину признал полностью, имеет на иждивении гражданскую жену и малолетнего ребенка, потерпевшие не имеют к нему претензий. Утверждает, что состояние его здоровья ухудшилось и он нуждается в помощи врачей-специалистов областной больницы.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Для применения условно-досрочного освобождения суд обязан принять во внимание правомерность поведения, отсутствие нарушений и добросовестное отношение к обязанностям осужденного за весь период отбывания наказания.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что Назаренко Д.В. в целом характеризуется положительно, однако им были допущены нарушения порядка отбывания наказания, что он трижды помещался в ШИЗО и с ним проводилась профилактическая беседа, что свидетельствует о небезупречном поведении осужденного. Участия в работе совета коллектива осужденных он не принимает.

Имеющимся у Назаренко Д.В. поощрением за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду лишь снято ранее наложенное взыскание. В судебном заседании представитель администрации ИК-3 и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, считая его преждевременным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, свое решение суд мотивировал, учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Отсутствие у Назаренко Д.В. непогашенных взысканий не может служить доказательством его исправления, поскольку соблюдение режима отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного

При таких обстоятельствах выводы суда судебной коллегии представляются вполне обоснованными.

Признание того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания должно носить оценочный характер, а не формальный. Иное толкование действующего уголовного закона, безусловно, противоречило бы его задаче предупреждения преступлений (ст.2 УК РФ) и целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений (ст.43 УК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия считает необоснованными. Данных о том, что Назаренко Д.В. состоит и принимает активное участие в совете коллектива осужденных, в предоставленных материалах не имеется. Отсутствует также и заключение медицинской комиссии о невозможности дальнейшего отбывания Назаренко Д.В. наказания в связи с болезнью.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 379 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 08 сентября 2010 года в отношении Назаренко Д.В. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: