Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2019 от 25.04.2019

гр. дело № 11-88/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2019г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Буниной И.А.

с участием истца Соловьева С.Г., представителя МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Скородумовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» на решение мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.02.2019г. по гражданскому делу по иску Соловьева Сергея Григорьевича к ООО «РСУ-36», МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец Соловьев С.Г. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 17.07.2018г. управляя автомобилем № по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 123, он совершил наезд на препятствие в виде ямы, была открыта решетка ливневой канализации, в результате чего автомобиль во время движения попал колесами в яму и получил технические повреждения. Сотрудником полиции на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составлена справка о ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дороги, отсутствие предупреждающих знаков.

Считая, что по вине управы Советского района городского округа город Воронеж имуществу причинен ущерб, истец просит взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта автомобиля 24 612 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 058 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.12.2018 г. произведена замена ответчика управы Советского района городского округа город Воронеж на ООО «РСУ-36» (л.д.105-106,т.1).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. согласно протокола судебного заседания от 12.02.2019 г. (л.д.155-156,т.1) к участию по делу в качестве соответчика привлечено МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Решением мирового судьи судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской обл. от 28.02.2019г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Соловьева С.Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 24 612 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 058 руб.; в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Г. к ООО «РСУ-36» о возмещении ущерба судебных расходов отказать (л.д.195-197,т.1).

Не согласившись с решением мирового судьи, МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» представило апелляционную жалобу, согласно которой просят решение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (л.д.204-210,т.1).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24.06.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена управа Советского района городского округа город Воронеж (л.д.13,т.2).

Истец Соловьев С.Г. исковые требования поддержал, с апелляционной жалобой не согласился, пояснил изложенное.

Представитель ответчика МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности Скородумова Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила изложенное, представлены письменные возражения (л.д.89-91,т.1).

Представитель ответчика ООО «РСУ-36» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеется уведомление, представлены письменные возражения (л.д.181-182,т.1,л.д.19,т.2).

Представитель ответчика управы Советского района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, представлены письменные возражения (л.д.40-43,т.1,л.д.20,т.2).

Представитель третьего лица администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д.14,т.2).

Представитель третьего лица управления дорожного хозяйства городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, о чем имеется уведомление, представлены письменные пояснения (л.д.46-47,т.1,л.д.18,т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отменить решение мирового судьи в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании определения, акта, ответов, имеющихся в деле, судом установлено, что 17.07.2018г. управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем № (л.д.7,т.1), по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 123, истец совершил наезд на препятствие в виде ямы, была открыта решетка ливневой канализации, в результате чего автомобиль во время движения попал колесами в яму и получил технические повреждения. Данные обстоятельства изложены в определении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.11,т.1), согласно которого причиной ДТП послужило неудовлетворительное состояние дороги, отсутствие предупреждающих знаков, составлен акт выявленных недостатков (л.д.13,т.1).

Изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсюда следует, что истец согласно положений ст. 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований обязан доказать, во-первых, что ответчик является лицом, причинившим ему вред, во-вторых, наличие противоправного поведения причинителя вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ«О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения;дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; обеспечение безопасности дорожного движения представляет собой деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог; владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ установлено, что автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011г. № 1058, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа город Воронеж.Данное обстоятельство не оспаривается участвующими в деле лицами.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Пунктом 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 14 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Перечень и допустимых по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст, согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и площадью 0,06 кв. м. Обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся. Названным ГОСТом предусмотрено, что покрытие проезжей части не должны иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, по ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2). Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03 (п. 4.4.1).

Согласно акта выявленных недостатков от 17.07.2018г. размеры выбоины (дорожной ямы) составляют: глубина - 0,6 метра, ширина - 0,6 метра, длина - 0,9 метра.

Указанные параметры повреждений дорожного покрытия превышают предельно допустимые размеры, установленные вышеуказанным ГОСТом Р 50597-2017, что привело к повреждению имущества истца.

В силу п. 5 и п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд считает, что ответчик управа Советского района городского округа город Воронеж является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключения независимого эксперта, которое не оспорено участвующими в деле лицами, составила 24612 руб. (л.д.23-33,т.2), которые подлежат взысканию с указанного ответчика.

Отклоняя ссылки участвующих в деле лиц на муниципальный контракт, суд учитывает следующее.

На основании пояснений сторон, контракта судом установлено, что в 2018г. текущее содержание сетей ливневой канализации осуществлялось на конкурсной основе в рамках муниципального контракта от 23.04.2018г. № СЛК-Лив-18, заключенного между МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» и ООО «РСУ-36» (л.д.53-68,т.1), в соответствии с которым и в соответствии с перечнем объектов (приложение № 7 к контракту) подрядной организацией ООО «РСУ-36» проводились работы по улице 9 Января г. Воронежа по текущему содержанию и восстановлению муниципальных сетей ливневой канализации.

На основании технического задания (п.2.2. приложение № 5 к муниципальному контракту) ООО «РСУ-36» обязано было осуществить, в том числе, очистку колодцев и камер вручную от мокрого ила и грязи с погрузкой и вывозом ила и грязи; промывку трубопроводов, очистку отстойников, откачку ливневых стоков при выпадении осадков; восстановление ливнеприемных колодцев; восстановление смотровых колодцев; установку металлических решеток, крышек люков ливневой канализации по ул. 9 Января г. Воронежа (л.д.75-86, т.1).

В п. 3 приложения № 5 к муниципальному контракту указано, что ООО «РСУ-36» должно выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации в соответствии с требованиями приказа РСФСР от 16.02.1981 № 99 «Об утверждении и введении в действие Рекомендаций по содержанию и ремонту дождевой канализации», в том числе подрядчику необходимо самостоятельно выявлять и устранять на проезжей части открытые колодцы, люки на сетях ливневой канализации, оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками и ограждениями в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 приложения № 5 люки смотровых колодцев должны быть установлены на одном уровне с поверхностью дорожного покрытия.

Пунктом 7.14 раздела 7 вышеуказанного муниципального контракта подрядчик ООО «РСУ-36» обязуется оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, нанесенный при производстве работ. Компенсировать убытки и (или) ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения, невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения имущественных или иных прав.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Суд считает, что МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» не является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу по следующим основаниям.

В соответствии с уставом МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» МКУ создано в целях решения вопросов местного значения, связанных с содержанием и развитием объектов дорожного хозяйства и благоустройства на территории городского округа город Воронеж. Согласно п.2.3 устава учреждение осуществляет мониторинг состояния сетей ливневой канализации; выполняет функции заказчика на проведение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и внешнего городского благоустройства, а также осуществляет контроль выполнения договорных обязательств подрядными организациями в части объемов, качества и сроков выполняемых работ (л.д.167-173,т.1).

В рамках названного муниципального контракта подрядчик ООО «РСУ-36» обязуется в соответствии с условиями контракта по заданию заказчика МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» выполнить работы по содержанию сетей ливневой канализации в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 контракта), в соответствии с разделом 3 которого подрядчик может приступить к выполнению работ после согласования с заказчиком еженедельного технического задания.

Суд учитывает, что в соответствии с разделом 12 муниципального контракта за неисполнение заказчиком или подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, наступает ответственность каждого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017г. № 1042.

По мнению суда, истец, не являясь стороной муниципального контракта, при его заключении не мог влиять на условия контракта, поэтому при невыполнении условий контракта одной из его сторон истец не может предъявлять требования по выполнению условий контракта, в том числе по качеству выполненных работ. Суд считает, что обоснование доводов и представление соответствующих доказательств в рамках заключенного муниципального контракта возможно при рассмотрении претензий сторон муниципального контракта по отношению друг к другу.

Суд также считает, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам, предусмотренная муниципальным контрактом, сама по себе не может являться основанием для освобождения лица, осуществляющего содержание автомобильных от выполнения возложенных на него законом обязанностей по содержанию вверенного имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов истца, а в случае причинения ущерба последнему не являться основанием для освобождения его от ответственности за необеспечение такого содержания.

По мнению суда, муниципальный контракт не создавал прав и обязанностей для истца, последний при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, в силу положений статьи 9 и 12 ГК РФ не обязан был руководствоваться условиями данного договора.

Кроме вышеизложенного суд учитывает, что правоотношения сторон муниципального контракта регулируются Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым третьи лица не являются участниками контрактной системы и который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ установлено, что муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд; контрольный орган в сфере закупок - федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну.

Статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ определены особенности исполнения контракта, которые включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом.

На основании вышеизложенного суд считает, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является управа района, которая при всех прочих равных условий имеет право обратиться в установленном законом порядке с претензиями о взыскании убытков с лиц, виновных в ненадлежащем исполнении муниципального контракта.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с этим взысканию с ответчика управы Советского района городского округа город Воронеж подлежит госпошлина в размере 1058 руб., оплаченная при подаче иска (л.д.6,т.1).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.2) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Отсюда следует, что расходы на оплату услуг независимого эксперта относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика управы Советского района городского округа город Воронеж в размере 4000 руб. (л.д.22а,т.2), как сумма с учетом ценовой политики на данный вид услуг, а также с учетом того,что предъявленная ко взысканию сумма не является явно завышенной или неразумной. Кроме того, суд учитывает, что сторона надлежащего ответчика (управа района) не указала свои возражения относительно размера взыскиваемых судебных расходов и не представила их доказательства.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Соловьева С.Г. к ООО «РСУ-36» и МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства».

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судебного участка № 3 в Центральном судебном районе Воронежской области от 28.02.2019г. по гражданскому делу по иску Соловьева Сергея Григорьевича к ООО «РСУ-36», МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства», управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу Соловьева Сергея Григорьевича материальный ущерб в размере 24 612 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1058 руб., итого 29670 руб. (двадцать девять тысяч шестьсот семьдесят руб.).

Отказать в удовлетворении исковых требований Соловьева Сергея Григорьевича к ООО «РСУ-36», МКУ городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья