Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30037/2020 от 08.10.2020

Судья <ФИО>4                 Дело <№...>

(2-875/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего             Сибятулловой Л.В.

судей                         Чирьевой С.В., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.

при ведении протокола секретарем Зайцевой К.А.                 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцева В.П. к Ждановой С.А., Жданову М.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

по апелляционной жалобе Ждановой С.А. на решение Армавирского городского суда от 10 июля 2020 г.,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Звягинцев В.П. обратился в суд с иском к Ждановой С.А., Жданову М.В., в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просил суд обязать Жданову С.А., Жданова М.В. не чинить ему препятствий в пользовании домовладением, расположенным по адресу: <Адрес...> а именно: не препятствовать в капитальном ремонте стен, перекрытий, крыши, организации водостока с крыши летней кухни литер «Г1», расположенной на земельном участке истца, демонтировать металлический забор, установленный ответчиками вдоль летней кухни литер «Г1», расположенной на земельном участке Звягенцева В.П., на период ремонта стен, перекрытий, крыши летней кухни литер «Г1», восстановить покрытие односкатной крыши летней кухни литер «Г1» истца, срезанное при установке ограждения, путем перекрытия крыши шиферными листами взамен поврежденных листов, взыскав с Ждановой С.А., Жданова М.В. судебные расходы в сумме <...>., включающие в себя: <...>. на оплату государственной пошлины; <...>. на оплату услуг представителя; <...> коп. на оплату судебной экспертизы.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчики возвели вдоль почти вплотную к стенам хозяйственной постройки истца металлический забор, чем лишили возможности отремонтировать данную постройку, при этом, срезали часть шиферных листов с крыши данной постройки, повредив крышу, чем нанесен вред данной постройке.

Решением Армавирского городского суда от 10 июля 2020 г. исковые требования Звягинцева В.П. были удовлетворены.

Суд обязал Жданову С.А., Жданова М.В. не чинить препятствий Звягинцеву В.П. в пользовании домовладением по <Адрес...>, а именно не препятствовать в капитальном ремонте стен, перекрытий, крыши, организации водостока с крыши летней кухни литер «Г1», расположенной на земельном участке по переулку <Адрес...>, демонтировать своими силами и за свой счет металлический забор, установленный вдоль летней кухни литер «Г1», расположенной на земельном участке по переулку Старо-Кубанскому, 3 в городе Армавире Краснодарского края, на период ремонта стен, перекрытий, крыши летней кухни литер «Г 1»,     восстановить своими силами и за свой счет покрытие односкатной крыши летней кухни литер «Г1», расположенной на земельном участке по переулку <Адрес...>, срезанное при установке ограждения литер «1», путем перекрытия крыши шиферными листами взамен поврежденных.

Суд взыскал с Ждановой Снежаны Александровны, Жданова Максима Владимировича в равных долях в пользу Звягинцева Валентина Петровича судебные расходы в сумме <...> тысяч сорок семь) руб. <...>., в том числе <...>. - расходы по оплате государственной пошлины; <...>) руб. - расходы по оплате услуг представителя; <...> (<...> <...>. - расходы по оплате судебной экспертизы, с каждого по <...>

Данное решение было обжаловано Ждановой С.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права и неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных в суд апелляционной инстанции Звягинцев В.П. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, отложить рассмотрения дела не просили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения нарушенных прав.

Одним из способов защиты гражданских прав статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов возмещения вреда является возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Звягинцев В.П. является собственником жилого дома литер А, расположенного по <Адрес...> и земельного участка общей площадью 445 кв.метров с кадастровым номером <№...>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14 декабря 1991 года №3-4448, свидетельства на право собственности на землю от 13 февраля 1993 года №170-3 (свидетельства о государственной регистрации права от 20 октября 2009 года серии 23-АЕ №944726 и №944727).

Собственниками смежного земельного участка по переулку Нижнему, 10 в городе Армавире являются Жданова Снежана Александровна, Жданов Максим Владимирович.

На территории домовладения по пер. Старо-Кубанскому, 3 в г. Армавире, принадлежащего истцу, вдоль межевой границы с земельным участком по пер. Нижнему, 10 в г. Армавире находится летняя кухня литер Г1.

Данная летняя кухня возведена в 1967 году, и была узаконена решением исполнительного комитета Пролетарского районного Совета народных депутатов трудящихся г.Армавира от 19 апреля 1989 года №25/11.

Судом установлено, что ответчиками на территории земельного участка по пер. Нижнему, 10 в <Адрес...> в непосредственной близости к стене летней кухни литер Г1, принадлежащей истцу, возведен забор из металлопрофиля. При этом ответчиками произведен срез части кровли с летней кухни литер Г1 истца Звягинцева В.П. в размере около 35 см, которая свисала над территорией земельного участка по <Адрес...> и, согласно пояснениям Ждановой С.А., мешала в установке забора.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта между участками №3 по переулку Старо-Кубанскому и №10 по переулку Нижнему ответчиком Ждановой С.А. установлен сплошной забор из металлопрофиля высотой 2,20 метров по металлическим столбам с металлическими перемычками на бетонном ленточном фундаменте с бетонным цоколем.

Расположен вновь возведенный забор на расстоянии 0.32м - 0.08м от межевой границы, восстановленной по данным публичной кадастровой карты. Межевой границей между участками №3 по пер. Старо-Кубанскому и №10 по пер Нижнему являются стены летней кухни литер «Г1» и гаража литер «Г4», расположенные по пер. Старо-Кубанскому №3.

Экспертом также установлено, что строение литер «Г1» - летняя кухня, принадлежащая истцу, имеет 80% износа. Несущим конструктивам строения (стенам, перекрытиям, крыше) требуется капитальный ремонт.

Металлический забор, установленный вдоль летней кухни литер «Г1» ответчиком Ждановой С.А. на земельном участке по <Адрес...>, создает помеху Звягинцеву В.П., заключающиеся в отсутствии возможности подхода к задней стене летней кухни для ее ремонта и организации водостока с крыши, а также непосредственно в ремонте стены и организации водостока с крыши.

При этом подход к задней стене летней кухни литер «Г1», расположенной по межевой границе с соседним участком, возможен только со стороны соседнего участка <№...> по <Адрес...>, принадлежащего ответчикам.

Экспертом сделан вывод о том, что существует техническая возможность на время проведения ремонтных работ в летней кухне литер «Г 1», принадлежащей Звягинцеву В.П., со стороны участка №10 по переулку Нижнему снять листы металлопрофиля с ограждения литер «I», возведенного Ждановой С.А., и вернуть их на место после проведения ремонта.

Экспертом также установлено, что при установке ограждения литер «I» на территории земельного участка №10 по переулку Нижнему в городе Армавире, ответчиком Ждановой С.А. был произведен срез покрытия односкатной крыши (шифер, металл) летней кухни литер «Г 1», принадлежащей Звягинцеву В.П., шириной 0,35 метра по всей длине кровли, при этом местами были оголены стены строения, что неизбежно приводит к проникновению атмосферных осадков в деревянные конструкции летней кухни и ухудшает состояние и без того изношенных конструктивов стен. Длина кровли летней кухни литер «Г1» 11,60 метра, в том числе, длина кровли с шиферным покрытием - 8,0 метров, длина кровли с покрытием из оцинкованного профилированного металла - 3,6 метра.

У суда нет оснований не доверять результатам проведенной по делу судебной экспертизе, поскольку эксперт Тамбиева Е.В. была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что при установке металлического забора, ответчики создали истцу Звягинцеву В.П. помехи в пользовании его хозяйственной постройкой, а также нанесли вред его имуществу - покрытию крыши летней кухни литер «Г1», что как указано выше подтверждено заключением судебной экспертизы.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Звягинцева В.П. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Звягинцевым В.П. были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины при подаче иска в сумме <...> руб.; оплата производства судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>.; оплата услуг представителя в размере <...>., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В связи с удовлетворением заявленных Звягинцевым В.П. исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчиков Ждановой С.А. и Жданова М.В. понесенные истцом судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <...>., а также расходов по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере <...>. 80 коп.

В части взыскания понесенных истцом Звягинцевым В.П. расходов на оплату услуг представителя суд правомерно признал данные расходы необходимыми, однако, с учётом сложности дела, объёма проведённой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил частично и взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и на установленных по делу обстоятельствах, получивших надлежащую оценку.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки суда, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы на правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований не влияют, не содержат указания на обстоятельства, которые не были приняты судом и которые имеют значения для разрешения спора, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Армавирского городского суда от 10 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ждановой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи