Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3025/2013 ~ М-2779/2013 от 28.08.2013

Дело №2-3025/2103

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2013 года Кировский районный суд г. Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием истца Елизарьевой Е.Л.,

представителя ответчика ЮЛ 1 Григорьевой А.Е.,

при секретаре Добричевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизарьева Е.Л., Насибулин Ю.Ю. к ЮЛ 2, ЮЛ 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Елизарьева Е.Л. и Насибулин Ю.Ю. обратились с иском в суд к ЮЛ 2, ЮЛ 1 о защите прав потребителя. Свои требования мотивировали тем, что 22 июня 2013 года Елизарьева Е.Л. заключила договор о реализации туристического продукта №№ с туроператором ЮЛ 2 в лице ЮЛ 1 действующего на основании договора поручения №№ от 14 сентября 2009 года. Согласно п.7.13 неотъемлемой частью договора №№ является приложение №1, памятка туриста, информация о правилах предоставления туристического продукта и туристических услуг (тарифы агентства), турпутевка. В соответствии с Приложением №1 к договору №№ и основных понятий договора №№ туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристического продукта по Программе: «Пляжи мира», Тур «Стандарт», Испания (Коста Брава), из Красноярска 13 ночей с "05" июля 2013 г. для Елизарьевой Е.Л. и Насибулина Ю.Ю. Стоимость турпродукта истцом Елизарьевой Е.Л. была уплачена в срок до 24 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей. Также Елизарьева Е.Л. оплатила дополнительные услуги по приобретению туроператором для нее и Насибулина Ю.Ю. виз в Испанию на сумму <данные изъяты> рублей. По данному договору истцы были направлен в Испанию, размещены в отеле Террамар 3* г.Калелла, вернулись в г.Красноярск 19 июля 2013 года. При этом, истцы считают, что услуги по реализации туристского продукта им были оказаны ненадлежащим образом. Так, при заключении и исполнении договора истцам туроператором представлена недостоверная информация о туристском продукте, в том числе, в нарушение договора не выдана турпутевка. Ни в договоре, ни в приложении №1 к договору не указаны место проживания, в приложении №1 к договору, указан город проживания: Пинеда Де Map, Испания, в ваучере на заселение город: Санта-Сусана Испания, хотя фактически их отвезли в город Калелла, Испания, отель Террамар, три звезды. Дополнительно, при заселении истцы оплатили туристический сбор в сумме <данные изъяты> руб., об оплате которого агентство их не информировало, предоставив недостоверную информацию о цене турпродукта. В отеле Террамар категории три звезды отсутствовали кондиционер и холодильник, на наличие которых истцы рассчитывали и об отсутствии которых их агентство не информировало. Насибулин Ю.Ю. имеет <данные изъяты>, Елизарьева Е.Л. имеет диагноз <данные изъяты>, в связи с отсутствием кондиционера, они ежедневно задыхались в номере, ночью были вынуждены часами сидеть на балконе, так как не хватало воздуха. Истцы не были проинформированы до поездки, что их могут поселить в отель для студентов, где круглосуточно шумела молодежь в нетрезвом состоянии, на весь отель работал один лифт, номера между собой разделялись перегородками, поэтому в номер могли свободно заходить посторонние лица. По качеству питания агентство не предоставило информацию об отсутствии напитков и воды во время обеда и ужина, то есть, истцы оплатив трехразовое питание, вынуждены были нести дополнительные расходы ежедневно в обед и на ужин оплачивая напитки, что повлекло дополнительные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Качество обслуживания в отеле очень низкое, не соответствует категории 3 звезды, белье постельное за все время сменили 2 раза, отсутствовало мыло, мыльницы, стаканы, графин, за пульт телевизора необходимо было платить, о чем их также не проинформировало туристическое агентство. Температурный режим воды с 05 июля 2013 года в море был низким, в связи с чем, купание до средины июля в Коста Дораде было невозможным. Рядом с входом в отель находятся мусорные баки огромных размеров, поэтому, круглосуточно стоял грохот от боя бутылок в баках, в связи с чем, было невозможно отдыхать и спать ночами. При их размещении агентством не учтён возраст туристов и цель приезда - отдых, которого истцы были лишены. Все эти недостатки потребительских свойств турпродукта агентство скрыло от туристов, желая продать некачественный туристический продукт, лишив истцов отдыха, нанеся этим убытки. 13 июля 2013 года Елизарьева Е.Л. обратилась к представителю ЮЛ 2 в г. Калелла Испании с вопросом о замене номера и переселении, в чем ей было отказано. На следующий день 14 июля 2013 года истцы предъявили претензию ЮЛ 2 передав ее гиду ФЛ 1, по приезду в г.Красноярск 05.08.2013 года истцами были поданы претензии в ЮЛ 1 и ЮЛ 2 однако, до настоящего времени ответ истцами не получен. Считают, что в связи с некачественными туристическими услугами и недостоверной информации об услугах, их стоимость должна быть соразмерно уменьшена на <данные изъяты> руб. в день, то есть за 14 дней отдыха в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, некачественным оказанием услуг, истцам были причинены физические и нравственные страдания в виде сильного душевного волнения, нравственных переживаний, проживания без воздуха 14 дней в номере отеле, наличием головной боли, давления, состояния удушья, принятием медицинских препаратов, расстройств и опасений за личную безопасность на территории иностранного государства, состояние беспомощности из-за незнания языка и невозможности обратиться за помощью, переживаний за зря потраченное время и деньги, состояние заложников турпродукта, которые истцы оценивают в виде компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей на каждого, а всего <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истцы Елизарьева Е.Л. и Насибулин Ю.Н. просят суд взыскать с ЮЛ 2 и ЮЛ 1 в пользу Елизарьевой Е.Л. и Насибулина Ю.Ю. убытки в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за неудовлетворение требований потребителей в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп. за двух туристов. Взыскать с ЮЛ 2 и ЮЛ 1 в пользу Елизарьевой Е.Л. и Насибулина Ю.Ю. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за двух туристов.

На судебном заседании истица Елизарьева Е.Л. суду пояснила, что заказала в турагентстве ЮЛ 1 туристический продукт в виде поездки в Испанию по программе «Пляжи Мира». Согласно условиям договора, она и ее сын Насибулин Ю.Ю. должны были отдыхать в г.Пинеда де Мар по системе «Фортуна». Как ей разъяснили в туристическом агентстве ЮЛ 1, при системе «Фортуна» она не будет знать заранее, в какой из отелей их поселят с сыном, однако, категория отеля была оговорена три звезды. Перед вылетом в аэропорту, ей выдали ваучер на вселение с указанием г.Санта-Сусана, в связи с чем, прилетев в Испанию, они с сыном даже не знали, куда их повезут. При этом, прилетев в Испанию, их отвезли в г.Калелла, не указанный в договоре, и поселили в отель «Террамар» 3*. Однако, данный отдых они не оговаривали с ответчиками, туристическими агентствами не была им предоставлена достоверная и полная информация о туристическом продукте, не была выдана туристическая путевка. Кроме того, ответчики их не уведомили, что за вселение в отель необходимо платить туристический сбор, что в номерах отеля отсутствуют кондиционер, холодильник, пульт от телевизора платный. Оплатив трехразовое питание, ответчики их не проинформировали об отсутствии в рационе питания напитков, в связи с чем, они были вынуждены нести дополнительные расходы на питье. В номерах не было мыла, мыльницы, стаканов, графина. Температура воды была низкой, в связи с чем, купаться было невозможно. В отеле большинство отдыхающих – это студенты из разных стран, которые употребляли спиртные напитки, вели себя шумно. В связи с чем, считает, что нарушено их право на предоставление полной и достоверной информации о турпродукте, услуги по предоставлению турпродукта оказаны им некачественно.

Представитель ответчика ЮЛ 1 Григорьева А.Е. исковые требования истцов не признала в полном объеме, суду пояснила, что 22.06.2103 года по заявке истцов произведено бронирование заказа по программе «Пляжи мира», тур «Стандарт», Испания, Коста Брава, из Красноярска на 13 ночей. Туристский продукт был подготовлен и реализован в полном объеме. В составе туристского продукта для истцов забронировано проживание по системе «Фортуна», при которой название отеля становится известным только за несколько дней до вылета. При этом, более чем за умеренную плату можно провести отпуск в отеле, оплата проживания в котором значительно выше. Вся полная и достоверная информация для туристов, содержится на сайте ЮЛ 2 что предусмотрено п.2.1.5 договора. По приезду на курорт истцам было предоставлено размещение в полном соответствии с условиями бронирования по системе Фортуна Пинеда/Калелла 3* в отеле Террамар 3*, который расположен в г.Калелла. При этом, истцам также были предоставлены и другие услуги: авиаперелет по маршруту Красноярск-Барселона-Красноярск, трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услуги гида, была забронирована медицинская страховка на весь период пребывания истцов на курорте. Истцы не отрицают использование данных услуг в полном объеме. В связи с чем, туристский продукт был предоставлен Елизарьевой и Насибулину качественно и в полном объеме, поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ЮЛ 2 в зал суда не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Согласно письменным возражениям на исковое заявление, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в указанных возражениях.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ЮЛ 2 исследовав материалы дела, считает исковые требования Елизарьевой Е.Л. и Насибулина Ю.Ю. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 11 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п.4 ст. 11 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно положению ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положением ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 июня 2013 года между Елизарьевой Е.Л. и ЮЛ 2 в дальнейшем «Агентство» в лице ЮЛ 1 действующего на основании договора поручения №№ от 14 сентября 2009 года, заключен договор №, в соответствии с условиями которого Агентство обязуется по поручению клиента оказать посреднические услуги по предоставлению клиенту туристского продукта или туристских услуг в стране, а клиент обязуется оплатить туристский продукт и туристские услуги.

В соответствии с п. 2.1.1 вышеуказанного договора №№ Агентство обязалось обеспечить предоставление туристского продукта и туристских услуг в полном объеме. Согласно п. 2.1.3 договора исполнение обязательств по договору оформляется накладной в виде туристической путевки. В соответствии с п.2.1.5 договора №№ агентство обязалось информировать клиента о туристском продукте и туристских услугах агентства, указанная информация предоставлена клиенту на сайте <данные изъяты>. В силу п.7.13 неотъемлемой частью договора №№ является приложение №1, памятка туриста, информация о правилах предоставления туристического продукта и туристических услуг (тарифы агентства), турпутевка.

Согласно приложению №1 к договору, в целях реализации туристского продукта истцами Елизарьевой Е.Л. и ответчиком Насибулиным Ю.Ю., стороны договорились, что датой предоставления турпродукта является 05 июля 2013 года, в графе «Отель, город» указано: «Фортуна Пинеда/Калелла 3*, г.Пинеда де Мар», тип номера «Стандарт», тип размещения на двух человек, трехразовое питание, 13 ночей. Кроме того, в состав туристского продукта входит авиаперелет Красноярск-Барселона-Красноярск, оформление визы, групповой трансфер, услуги гида, обслуживание, оформление медицинской страховки.

Общая стоимость при полной оплате услуг в день подписания договора составила <данные изъяты> руб. Указанная сумма была оплачена истцами в следующем порядке: 22.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеком от 22.06.2013 года (л.д.12), 24.06.2013 года в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанцией и чеком от 24.06.2013 года (л.д.12).

Согласно условиям договора №№ стороны договорились, что истцы Елизарьева Е.Л. и Насибулин Ю.Ю. будут отдыхать в г.Пинеда де Мар. Однако, по приезду в Испанию, истцы Елизарьева Е.Л. и Насибулин Ю.Ю. были заселены в отель Террамар 3* г.Калелла.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиками в одностороннем порядке был изменен маршрут, вместо оговоренного для отдыха г.Пинеда де Мар, истцов заселили в нарушение условий договора в г.Калелла. В связи с чем, по вине ответчиков, истцы были лишены права на получение того туристского продукта, который ими был заказан, оплачен и на получение которого они рассчитывали.

То есть, в нарушение положений ст. 10 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчики не предоставили истцу всю необходимую информацию о предоставляемой услуге, а именно об изменении маршрута тура, города отдыха, тем самым предоставив турпродукт, не соответствующий условиям договора.

При этом, в ваучере на вселение в отель, не имеется информации об изменении города отдыха. Также как и в приложении №1 к договору, в ваучере указан отель по программе «Фортуна Пинела-Калелла 3*», г.Санта-Сусана-Барселона. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика, в данном случае г.Санта-Сусана-Барселона относится в адресу представителя агентства в Испании, информация о котором указана в соседней графе «Представитель». Однако, при оценке данной информации для потребителей, суд исходит из положений ст. 11 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги и оценивает как недостоверную информацию для туристов.

Кроме того, ответчиками не была представлена истцам туристическая путевка, содержащая существенные условия турпродукта, в связи с чем, истцы Елизарьева Е.Л. и Насибулин Ю.Ю. также были лишены права на получение полной и достоверной информации о турпродукте. При этом, доводы представителя ответчика Григорьевой А.Е. о том, что действующее законодательство не обязывает туроператора выдавать клиенту туристическую путевку, суд находит необоснованными. Так как с учетом принципа свободы договора, согласно п.7.13 договора, стороны самостоятельно договорились, что неотъемлемой частью договора №№ является приложение №1, памятка туриста, информация о правилах предоставления туристического продукта и туристических услуг (тарифы агентства), а также турпутевка. Однако, в нарушение самостоятельно взятых на себя обязательств ответчиками пунктом 7.13, 2.1.3 договора, турпутевку, содержащую информацию о туристском продукте, ответчики клиентам не выдали.

Доводы представителя ответчика Григорьевой А.Е. о том, что по условиям программы «Фортуна», накануне вылета истцов на сайте ЮЛ 2 была опубликована информация о размещении их в отеле Террамар 3*, в связи с чем, истцам была предоставлена достоверная информация об условиях отдыха, суд находит необоснованными, так как в представленной ответчиком распечатке информации с сайта ЮЛ 2 от 04.07.2013 года с указанием на размещение в отеле Террамар 3*, не указано, что данный отель находится не в г.Пинеда де Мар, выбранном истцами, а в г.Калелла, отдых в котором сторонами не оговаривался.

Позиция представителя ответчика Григорьевой А.Е. о том, что истцы выбрали недорогую систему «Фортуна Пинеда/Калелла 3*», при которой название отеля становится известным только за несколько дней до вылета, в связи с чем, истцам на месте был предоставлен отель Террамар 3*, соответствующий условиям договора, суд находит необоснованной. Так, в соответствии с общедоступной информацией ответчика на сайте, система «Фортуна», это система бронирования, когда название отеля заранее неизвестна. При этом, имеется возможность выбора региона, а в отдельных случаях города или курорта, а также категории отеля, что и было согласовано сторонами. При системе «Фортуна Пинеда/Калелла 3*», стороны согласовали выбор не только региона «Коста Брава», но и конкретного города, а именно г.Пинеда де Мар, что подтверждается условиями договора, а именно приложением №1 к договору. Однако, в нарушение условий договора истцов заселили в другой город, на отдых в котором стороны не договаривались. Никаких доказательств о наличии препятствий в заселении истцов в любой отель категории 3* в г.Пинеда де Мар, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. В связи с чем, обговорив город отдыха г.Пинеда де Мар по системе «Фортуна», истцы соглашались на любые отели в указанном городе категории 3*, и не зная об одностороннем изменении маршрута ответчиками, не могли заранее изучить условия отдыха в г.Калелла, отели данного города, чтобы сделать правильный выбор услуг по системе «Фортуна».

Допрошенная на судебном заседании в качестве свидетеля ЮЛ 2. пояснила, что работает менеджером в ЮЛ 1 При заключении Елизарьевой Е.Л. договора с ЮЛ 1 непосредственно консультировала Елизарьеву Е.Л. об условиях турпродукта. При этом, Елизарьева Е.Л. имела специальные требования к турпродукту, такие как недорогая цена и близкое расположение города отдыха к г.Барселона. В связи с чем, ей был подобран турпродукт по системе «Фортуна Пинеда/Калелла 3*», что означает, что наименование отеля становится известно только на месте. Данная система выбора отелей отличается своей недорогой ценой, при этом, сам принцип системы «Фортуна» рассчитан на то «повезет туристу с отелем или не повезет». При выборе Елизарьевой Е.Л. данного продукта, ей была предоставлена полная и достоверная информация о продукте. На вопросы Елизарьевой Е.Л. о наличие в номерах отелей категории 3* кондиционеров, ей было разъяснено о том, что кондиционеры находится не во всех отелях данной категории. Единственное, что не разъяснялось Елизарьевой, так это отсутствие напитков в рационе питания на обед и ужин, так как отсутствие напитков является общеевропейским стандартом питания.

Однако, доводы представителя ответчика Григорьевой А.Е. о том, что истцами выбран недорогой отдых в Испании по системе «Фортуна», что означает со слов представителя и свидетеля: «повезет – не повезет», не является основанием для предоставления некачественной услуги, для изменения в одностороннем порядке условий договора, маршрута отдыха, заселения истцов в другой город, не оговоренный сторонами, а также предоставления неполной и недостоверной информации об услуге. При этом, независимо от того, что категория отеля Террамар 3*, соответствует категории отеля 3*, оговоренной сторонами, однако, при заключении договора истцы не договаривались ни на какие отели в г.Калелла, обговорив с ответчиками конкретный город отдыха «Пинеда де Мар».

Доводы ответчиков о том, что все обязательства по заключенному с истцами договору исполнены, несостоятельны, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом каких-либо письменных доказательств о том, что истцы были надлежащим образом извещены об изменении маршрута тура, ответчиками суду не представлено.

В связи с тем, что договор от 22.06.2013 года заключен между Елизарьевой Е.Л. и ЮЛ 2 в лице ЮЛ 1», действующего на основании Договора поручения от 14.09.2009 года, непосредственно услуги по предоставлению потребителю туристского продукта оказывало ЮЛ 1 При этом, ЮЛ 1 является юридическим лицом, непосредственно оказавшим услуги по предоставлению турпродукта Елизарьевой Е.Л., заказав их в ЮЛ 2 получив соответствующее вознаграждение. По условиям договора поручения, заключенного между ЮЛ 1 и ЮЛ 2 именно поверенный ЮЛ 1 обязалось совершать по поручению, от имени и за счет доверителя ЮЛ 2», юридические и фактические действия по бронированию и реализации туристских продуктов или туристских услуг клиентам, заключению с ними договоров реализации туристского продукта (п.1.1), а также предоставлять клиентам достоверную информацию о туристском продукте (п.2, п.2.1.1, п.2.1.7., 2.1.8), в том числе, уточнять о доверителя информацию о забронированном продукте, доводить эту информацию до клиента, что было нарушено ЮЛ 1 в связи с чем, исковые требования истцов о защите прав потребителей подлежат удовлетворению за счет ответчика ЮЛ 1 В случае наличия претензий ЮЛ 1 к ЮЛ 2, такие споры должны решаться юридическими лицами самостоятельно в рамках их внутренних договоров, и предусмотренной в них ответственности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно ст. 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцами Елизарьевой Е.Л. и Насибулиным Ю.Ю. заявлены исковые требования о соразмерном уменьшения цены услуги, в связи с тем, что услуги по предоставлению им турпродукта оказаны некачественно, в размере по <данные изъяты> руб. за один день отдыха для каждого истца, так как считают, что данная сумма уменьшения цены услуги является соразмерной. Однако, в силу ст. 29, 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» цена услуги может быть уменьшена на стоимость не оказанной или некачественно оказанной услуги. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств разницы стоимости между услугой, оговоренной условиями договора, а также некачественной услугой, фактически полученной истцами. Кроме того, требование о соразмерном уменьшении цены выполненной услуги носит имущественный характер, должно подтверждаться соответствующими платежными доказательствами разницы стоимости между качественной и некачественной услуги, и не является оценочным по усмотрению потребителя.

Также, истцами заявлены исковые требования о возмещении убытков по стоимости туристского сбора в размере <данные изъяты> коп. и стоимости приобретенных ими напитков на сумму <данные изъяты> руб., в связи с не предоставлением ответчиками информации о цене турпродукта. Однако, как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1.5 информация о турпродукте представлена истцам, в том числе на сайте ЮЛ 2 на предоставление в данном виде информации истцы согласились, подписав на указанных условиях договор от 22.06.2013 года. При этом, согласно представленной ответчиками информации с сайта ЮЛ 2 (л.д.38), полная и достоверная информация о стоимости туристических налогов была доведена до сведения истцов, в связи с чем, требования о взыскании убытков по оплате туристических сборов не подлежат удовлетворению. При этом, на судебном заседании нашел свое подтверждение факт не предоставления истцам достоверной и полной информации об отсутствии напитков при оплате туристами трехразового питания, что не оспаривается представителем ответчика Григорьевой А.Е. и подтверждается показаниями свидетеля ЮЛ 2 однако, в силу ст. 56 ГПК РФ никаких платежных документов о несении расходов по приобретению напитков в Испании во время обеда и ужина, и их стоимости, истцами не представлено, в связи с чем, исковые требования о возмещении убытков по приобретению напитков в размере <данные изъяты> руб. также не подлежат удовлетворению.

Учитывая факт нарушения ответчиком ЮЛ 1 прав истцов, как потребителей на получение достоверной и полной информации о туристском продукте, невозможность последних в нормальных условиях провести отдых в выбранном ими г.Пинеда де Мар по вине ответчика, нарушение ответчиком условий договора, изменения маршрута в одностороннем порядке, предоставление туристского продукта в другом городе, не оговоренном истцами, с учетом нравственных и физических страданий истцов, которых не устроил отдых в г.Калелла в отеле Террамар, при этом, отдых в данном городе истцы не заказывали, не имели возможности при выборе туристской услуги в г.Пинеда де Мар, изучить находящиеся отели в г.Калелла, чтобы сделать правильный выбор программы отдыха, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого туриста. При этом, суд считает размер компенсации морального вреда разумным, обоснованным, не подлежащим снижению, соответствующим степени нравственных и физических страданий туристов, получивших не тот продукт, который они выбрали и оплатили. Несмотря на то, что доводы истцов о претензиях к обслуживанию отеля, чистоте и порядка в нем, укомплектованности номеров, поведения третьих лиц, погодных условий в г.Калелла, является их субъективной оценкой, за что ответчик не несет ответственности, однако суд учитывает, что истцы не договаривались с ответчиком об отдыхе в данном городе, соответственно, как и любых отелей в г.Калелла, а выбрали туристский продукт в г. Пинеда де Мар, который им не был предоставлен.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). 05 августа 2013 года ответчиком получена претензия от истцов (л.д.14-18), срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 15.08.2013 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя с 16.08.2013 года. Сумма неустойки за период с 16.08.2013 года по 28.08.2013 года включительно <данные изъяты>. – сумма компенсации морального вреда в пользу каждого туриста, заявленная потребителем в претензии х 3% х 12 дн.) составляет <данные изъяты> руб. Данный размер неустойки является разумным, соответствует последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (от удовлетворенной судом суммы исковых требований <данные изъяты> руб. морального вреда (<данные изъяты> руб.) + неустойки <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.)) по <данные изъяты> руб. по каждому истцу, итого <данные изъяты> руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требований истцов о взыскании с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого туриста, неустойки в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. в пользу каждого туриста, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого истца в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЮЛ 1 в пользу Елизарьева Е.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЮЛ 1 в пользу Насибулин Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЮЛ 1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста через Кировский районный суд г.Красноярска.

Председательствующий