Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37787/2018 от 04.12.2018

Судья Асташкина О.В.                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей                               Ситниковой М.И. и Королевой Л.Е.,

при секретаре                                  Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 декабря 2018 года апелляционную жалобу Виноградова А. В. в лице представителя по доверенности Орлова В. Н. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Виноградова А. В. к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> и ООО «Международный расчетный банк» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество и исключении имущества из акта описи и ареста имущества,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя Виноградова А.В. по доверенности Калякина А.А., Судебного пристава-исполнителя Шедко А.Н., представителя ООО «Международный расчетный банк» по доверенности Молоткова А.С.,

установила:

Виноградов А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты>, УФССП России по <данные изъяты> и ООО «Международный расчетный банк» о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество и исключении имущества из акта описи и ареста имущества, указывая, что <данные изъяты> он получил постановление о наложении ареста на имущество должника от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ним и ООО КБ «Международный расчетный банк» заключен договор <данные изъяты>-ДЗФЛИ/15 по условиям которого он, истец, передал Банку в залог принадлежащее ему недвижимое имущество: земельный участок площадью 2000 кв.м. и находящийся на нем дом общей площадью 196,60 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, Новопетровский сельский округ, <данные изъяты>. Договор залога был заключен для обеспечения исполнения обязательств ООО «Скуфей» по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии на сумму 15.000.000-00 рублей.

<данные изъяты> в отношении него, Виноградова А.В., Истринским РОСП УФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Останкинским районным судом <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства на вышеуказанные объекты недвижимости наложен арест.

    Однако, данный жилой дом является его, Виноградова А.В., единственным жильем, а потому, как полагает истец, у на дом не может быть обращено взыскание в силу ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч.1 ст. 446 ГПК РФ.

Спорное имущество не является предметом ипотеки, оно приобретено на личные средства истца за 10 лет до заключения договора поручительства за юридическое лицо, половина спорного имущества принадлежит его супруге Виноградовой Е.В.

    С учетом вышеизложенного истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шедко А.Н. от <данные изъяты> о наложении ареста на имущество должника незаконным и снять арест (исключить из описи арестованного имущества) с жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>, Новопетровский с.о., <данные изъяты>.

    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Шедко А.Н. просил в иске отказать, пояснив, что на спорное имущество обращено взыскание по решению Останкинского районного суда <данные изъяты>.

     Представитель ООО «Международный расчетный банк», являющегося взыскателем по исполнительному производству, иск не признал, пояснив, что спорные объекты недвижимости являются предметом залога и на него обращено взыскание по вступившему в законную силу решению Останкинского районного суда <данные изъяты>.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Виноградова А.В. оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 78 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствующей редакции, указал, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В данном случае наложение ареста на спорные объекты недвижимости имеет место на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

При этом суд не согласился с доводом истца том, что на жилое дом не может быть обращено взыскание, поскольку жилой по адресу: <данные изъяты>, Новопетровский сельский округ, <данные изъяты>, является единственным для истца пригодным для постоянного проживания жилым помещением, указав, что данный объект недвижимости находится в залоге, что в силу п.1 ст. 446 ГПК РФ делает возможным обращение на него взыскания.

    Не согласившись с решением суда первой инстанции, Виноградов А.В. в лице своего представителя, действующего на основании доверенности в пределах предоставленных ему полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела из которого усматривается, что спорные земельный участок и находящийся на нем жилой дом, собственником которых Виноградов О.А. является, на основании заключенного между Виноградовым О.А. и ООО «Международный расчетный банк» <данные изъяты> в обеспечение исполнения заемщиком по кредитному договору обязательств по возврату долга и уплате процентов переданы Банку в залог. Данный договор никем не оспорен и недействительным не признан.

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорные земельный участок и жилой дом в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Международный расчетный банк» ОО «Скуфей» и Виноградову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Виноградовым А.В. иска.

    Доводы апелляционной жалобы Виноградова В.А. основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного Виноградовым В.А. иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова А. В. в лице его представителя по доверенности Орлова В. Н. – без удовлетворения.

        Председательствующий

                                  Судьи