Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2020 (2-3251/2019;) ~ М-2692/2019 от 08.10.2019

Дело № 2-126/2020

УИД 24RS0024-01-2019-003591-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года                   г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению Велигжаниной Е.А. к САО «Надежда», ООО ТФК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Велигжанина Е.А. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», ООО ТФК «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № №, принадлежащего ей и под управлением Купченко К.В., и VOLVO FN Truck 4*2 гос.рег.знак № №, принадлежащим ООО ТФК «Феникс», под управлением Хисматуллина Х.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хисматуллина Х.Х., управлявшего автомобилем VOLVO FN Truck 4*2. Ее транспортное средство застраховано в САО «Надежда» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования, которым организован осмотр ее автомобиля, представлена смета на восстановительный ремонт в размере 76 800 руб., выполненная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и было предложено подписать соглашение об определении размера страховой выплаты с указанной суммой. ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано соглашение и ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 800 руб. Впоследствии после консультации с экспертом-техником ООО «НЭУ «Автоэксперт-Канск» ей было сообщено, что размер восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 77 950,32 руб. Между тем, указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ей вреда.

Также согласно заключению ООО «НЭУ «Автоэксперт-Канск» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 156 618,64 руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика САО «Надежда» недоплаченное страховое возмещение в размере 1 150,32 руб., с ответчика ООО ТФК «Феникс» сумму материального ущерба 78 668,32 руб. (156 618,64 – 77 950,32 руб.), судебные расходы по уплате госпошлины 2 560,05 руб., с САО «Надежда» и ООО ТФК «Феникс» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг юриста по составлению иска 4 000 руб., оплаты услуг представителя 12 000 руб., услуг нотариуса 1 500 руб.

В судебном заседании истец Велигжанина Е.А., ее представитель на основании доверенности Манухин С.Н. участия не принимали, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «Надежда» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, ранее представив свой отзыв на иск, с дополнениями, по тексту которых просит в удовлетворении требований истца к САО «Надежда» отказать в полном объеме, так как свои обязательства ответчиком выполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ТФК «Феникс», третьи лица Хисматуллин Х.Х., Купченко К.В. в суд также не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От ООО ТФК «Феникс», Хисматулина Х.Х поступили возражения на иск, по тексту которых, каждый в отдельности, полагали необходимым в удовлетворении требований отказать, считая, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией в полной мере восстанавливает причинённый ущерб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, таким образом, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом мнения представителя истца, отраженного в заявлении, и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

По выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 55 мин. напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № №, принадлежащего ей и под управлением Купченко К.В., и VOLVO FN Truck 4*2 гос.рег.знак № №, принадлежащим ООО ТФК «Феникс», под управлением Хисматуллина Х.Х. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хисматуллина Х.Х., управлявшего автомобилем VOLVO FN Truck 4*2 и нарушившего п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа)

В отношении водителя Хисматуллина Х.Х было вынесено постановления по делу об административных правонарушениях, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ).

В действиях водителя Купченко К.В.. каких-либо нарушений установлено не было. Транспортное средство истца застраховано в САО «Надежда» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования, которым организован осмотр ее автомобиля, представлена смета на восстановительный ремонт в размере 76 800 руб., выполненная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ и было предложено подписать соглашение об определении размера страховой выплаты с указанной суммой. ДД.ММ.ГГГГ ею было подписано соглашение и ей была произведена выплата страхового возмещения в сумме 76 800 руб.

Впоследствии после консультации с экспертом-техником ООО «НЭУ «Автоэксперт-Канск» ей было сообщено, что размер восстановительного ремонта ее автомобиля составляет 77 950,32 руб., таким образом, считает, что со страховщика подлежит взысканию сумму 1 150,32 руб. (77950,32-76 800). Велигжанина Е.А. обратилась с претензией в САО «Надежда» с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 1 150,32 руб., которая была оставлена без удовлетворения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Финансовому уполномоченному. Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Велигжаниной Е.А. о взыскании с САО «Надежда» 1 150,32 руб. оставлены без удовлетворения.

Судом по данному вопросу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Велигжаниной Е.А. и САО «Надежда» заключен договор ОСАГО серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Велигжанина Е.А. обратилась в СА «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 10.04.2019г. САО «Надежда» организован осмотр ТС заявителя, о чем составлен акт осмотра № КН1933449 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» № СВС – 4655 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе САО «Надежда», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 76 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Велигжаниной Е.А. и САО «Надежда» заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому размер страхового возмещения составляет 76 800 руб., по условия заключенного соглашения САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 06.05.2019г.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Гражданским законодательством (п. 5 ст. 10 ГК РФ) установлена презумпция разумности действий участников гражданских правоотношений, следовательно, предполагается, что при заключении сделки стороны имеют четкое представление о наступающих последствиях. В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

В соответствии с подпунктом б пункта 9.3.4 Правил Страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта САО «Надежда» в редакции от 30.03.2018, размер ущерба, возмещаемого страховщиком, по транспортным средствам старше 3 лет, рассчитывается в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Кроме этого, для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения Велизжаниной Е.А., Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Росоценка». Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ № (У-19-15965), подготовленному экспертом Олеховым В.В., стоимость восстановительного ремонта составляет 65 700 рублей 00 копеек. Таким образом, САО «Надежда», выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 76 800 рублей 00 копеек, в полном объеме исполнило свое обязательство по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Велигжаниной Е.А. в части взыскания недополученного страхового возмещения в сумме 1 150 руб. 32 коп.

Истец предоставила суду заключение ООО «НЭУ «Автоэксперт-Канск» о стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля, которая с учетом износа составляет 156 618,64 руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика ООО ТФК «Феникс» сумму материального ущерба 78 668,32 руб. (156 618,64 руб. – 77 950,32 руб.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица Хисматуллина Х.Х. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных в рамках проведения экспертизы данных и материалов, установить взаимное расположение транспортных средств, участвовавших в ДТП, в момент начала их взаимодействия, не представляется возможным; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из средний рыночных цен в регионе без учета износа запасных частей составляет 180 877 рублей, с учетом износа запасных частей составляет 124 298 рублей; стоимость материального ущерба с четом износа автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 298 рублей, рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № Х600ВС 124, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 381 руб.; стоимость годных остатков автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 360 рублей.

Доводы третьего лица Хисматулина Х.Х, изложенные в возражениях на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имеющиеся у экспертного учреждения и эксперта сертификаты и свидетельства не предусмотрены действующим законодательством, за исключением оценочной деятельности, суд не принимает во внимание, так как выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, поставленные на разрешение эксперта вопросы были обсуждены в судебном заседании, и кандидатура эксперта определена с учетом мнения сторон.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом изучен вторичный рынок аналогичных автомобилей на территории Красноярского края, на момент ДТП, предоставлены скриншоты страниц с объявлениями о продаже.

Поэтому при определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО «Авто-Мобил», оснований не доверять заключению у суда не имеется.

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли.

В силу Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из установленных по делу обстоятельств и учитывая указанные уточнения исковых требований, в пользу истца на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика ООО ТФК «Феникс» следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 47 498 рублей, согласно выводам заключения ООО «Авто-Мобил» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, регистрационный знак № Х600ВС 124, принадлежащего Велигжаниной Е.А., с учетом износа составила 124 298 рублей – 76 800 (выплаченное САО «Надежда» страховое возмещение) = 47 498 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Согласно положениям п.п. 1, 10 – 13, 28, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела и других обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы: за составление искового заявления 4 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции – 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав обстоятельства по делу, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, сложность и характер спора, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, с учетом всей совокупности обстоятельств, учитывая возражения относительно сумм, заявленных к взысканию в части судебных расходов, со стороны ответчика по делу, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы за полученные юридические услуги в следующих размерах: за составление искового заявления – 3 000 руб., оплату услуг представителя Манухина С.Н., участвовавшего в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб., а всего на сумму 8 000 руб.

Кроме этого, на имя представителя Манухину С.Н. истцом была выдана доверенность, оплата услуги по удостоверению доверенности составила 1 500 руб., указанная сумма также подлежит взысканию, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Манухину С.Н. на представление интересов Велигжаниной Е.В. следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле – по иску к ООО ТФК «Феникс» о возмещении вреда от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, расходы в сумме 1 500 руб., связанные с составлением доверенности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что требования истца удовлетворены в размере 47 498 руб., против изначально заявленных 78 668,32 руб., что пропорционально заявленных исковых требований составляет 60,38% (78 668,32 руб. заявленной цены иска к 47 498 руб. - сумме удовлетворенных требований), в связи с чем сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО ТФК «Феникс» в пользу истца госпошлины составит 1 545,73 руб. (2 560,05 руб. / 60,38%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Велигжаниной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТФК «Феникс» в пользу Велигжаниной Е.А. в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 47 498 рублей, расходы за оказанные юридические услуги 8 000 руб., расходы за услуги по удостоверению доверенности – 1 500 руб., по расходы по уплате госпошлины – 1 545,73 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Велигжаниной Е.А. к ООО ТФК «Феникс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований Велигжаниной Е.А. к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Блошкина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года.