Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1345/2019 от 29.04.2019

Судья: Постникова П.В. Дело № 33-1345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Старцевой С.А.

при секретаре Киселёвой А.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Аболмазова Игоря Владимировича к Михееву Владимиру Федоровичу, Михеевой Нине Егоровне о признании сделок ничтожными,

по апелляционной жалобе Аболмазова Игоря Владимировича на решение Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2019 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Аболмазова И.В. и его представителя Пехтерева Г.Н., поддержавших жалобу, возражения Михеева В.Ф., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Аболмазов И.В. обратился в суд с иском к Михееву В.Ф., Михеевой Н.Е. о признании договоров купли-продажи транспортных средств ничтожными.

В обоснование иска указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 сентября 2014 г. в г. Орле, виновником которого является Михеев В.Ф., ему (истцу) были причинены телесные повреждения.

Истец 18 ноября 2014 г. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском о взыскании с Михеева В.Ф. компенсации морального в размере 300 000 рублей, одновременно им было подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Михеева В.Ф., на основании которого 18 ноября 2014 г. судом было вынесено определение о наложении ареста на имущество и денежные средства ответчика.

Однако определение суда лишь 27 ноября 2014 г. поступило в Северный РОСП г. Орла, а 28 ноября 2014 г. Михеев В.Ф. заключил два договора купли-продажи со своей матерью Михеевой Н.Е. на продажу транспортных средств - автомобиля УАЗ Патриот и автобуса ПАЗ.

Ссылаясь на то, что отчуждение транспортных средств причинителем вреда было мнимым, с целью избежать их ареста и обращения взыскания на них по вступившим в законную силу решениям судов, которыми в его пользу с Михеева В.Ф. взысканы значительные суммы по возмещению утраченного заработка, связано с нежеланием последним исполнять решение судов, Аболмазов И.В. с учетом уточнений просил признать договоры купли-продажи от 28 ноября 2014 г., заключенные между Михеевым В.Ф. и Михеевой Н.Е. о продаже автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № рус, и автобуса ПАЗ, государственный регистрационный знак № рус, ничтожными как мнимые сделки и применить последствия ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Аболмазов И.В. просит об отмене решения суда как необоснованного.

Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности по оспариванию сделок, ссылаясь на то, что о вышеуказанных договорах купли-продажи транспортных средств ему стало известно лишь в июле 2018 года, когда при рассмотрении судом его иска о возмещении утраченного заработка по запросу суда органы государственной автомобильной инспекции сообщили сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ответчиками.

Считает, что оспариваемые сделки Михеевым В.Ф. были заключены в обход закона с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства по решениям судов, сумма которых в настоящее время в рамках исполнительного производства составляет 860 000 рублей.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что в случае признания сделок недействительными его права не будут восстановлены, так как при возращении сторон в первоначальное положение на спорные транспортные средства судебным приставом-исполнителем будет обращено взыскание.

На заседание судебной коллегии Михеева Н.Е. и представитель УГИБДД России по Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф., Михеевой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов настоящего дела и гражданского дела №2-1299/14, рассмотренного Северным районным судом г. Орла, 18 ноября 2014 г. Аболмазов И.В. обратился в Северный районный суд г. Орла с иском к Михееву В.Ф. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Северного районного СЃСѓРґР° Рі. Орла РѕС‚ 18 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 Рі. ходатайство Аболмазова И.Р’. Рѕ принятии мер РїРѕ обеспечению РёСЃРєР° было удовлетворено, наложен арест РЅР° имущество Рё денежные средства, принадлежащие Михееву Р’.Р¤., РІ пределах СЃСѓРјРјС‹ исковых требований.    

В последующем, 28 ноября 2014 г., Михеев В.Ф. заключил со своей матерью Михеевой Н.Е. два договора купли-продажи транспортных средств – автомобиля УАЗ Патриот, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, и автобуса ПАЗ 32053-110-07, государственный номерной знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Определением Северного районного суда г. Орла от 29 января 2015 г. производство по гражданскому делу по иску Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф., ООО СК «Цюрих» с возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к Михееву В.Ф., в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Определением Северного районного суда г. Орла от 29 января 2015 г. на основании заявления представителя истца Аболмазова И.В. - Семиной Е.М. судом также были отменены меры, принятые на основании определения суда от 18 ноября 2018 г. по обеспечению иска Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф., в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Михееву В.Ф. в пределах 300 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции посчитал, что заключенные в письменном виде договоры купли-продажи транспортных средств между Михеевым В.Ф. и Михеевой Н.Е. содержат все существенные условия, фактически исполнены, а именно автомобили переданы от продавца покупателю, денежные средства продавцом уплачены, смена собственника зарегистрирована в органах ГИБДД, что исключает возможность признания договоров мнимыми.

Отвергая доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом, суд руководствовался тем, что на момент совершения оспариваемых истцом сделок, предмет сделок - транспортные средства не находились под арестом, запретом, а также не имелось вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежной суммы с ответчика в пользу истца, в связи с чем действия ответчиков по заключению договоров купли-продажи транспортных средств не может быть расценено как злоупотребление правами.

Суд также указал, что избранный истцом способ защиты права в случае удовлетворения требований истца не приведет к реальному и соразмерному восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав, поскольку спор между Аболмазовым И.В. и Михеевым В.Ф. о взыскании компенсации морального вреда за причинение телесных повреждений разрешен, вышеуказанными определениями суда от 29 января 2015 г. производство по делу в части требований, предъявленных к Михееву В.Ф. о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца и отменены ранее принятые обеспечительные меры в отношении ответчика.

Более того, в настоящее время один из автомобилей, а именно автобус ПАЗ 32053-110-07, государственный номерной знак № 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, согласно сведениям ГИБДД утилизирован 14 апреля 2017 г.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как оспариваемые сделки были совершены 28 ноября 2014 г., а с настоящим иском истец обратился в суд только 5 сентября 2018 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автобуса ПАЗ 32053-110-07, государственный номерной знак №, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенного 28 ноября 2014 г. между Михеевым В.Ф. и Михеевой Н.Е., поскольку транспортное средство утилизировано (предмет договора утрачен) и удовлетворение исковых требований истца в данной части не приведет к реальному и соразмерному восстановлению его нарушенных прав (восстановление права собственности должника с последующем обращением на него взыскания в рамках исполнительного производства на его имущество в целях удовлетворения требований кредитора – истца по настоящему иску).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с выводом суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф., Михеевой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, поскольку решение суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела, судом в этой части спор разрешен в противоречии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из объяснений истца и его представителя, представленных УГИБДД России по Орловской области в материалы дела копий карточек учета транспортных средств, датированных 13 июля 2018 г., следует, что ранее этой даты истец не знал и не мог знать о заключенных между Михеевыми оспариваемых договорах купли-продажи транспортных средств.

Поскольку Аболмазов И.В. не является стороной сделки в оспариваемом им договоре купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, заключенного 28 ноября 2014 г. между Михеевым В.Ф. и Михеевой Н.Е., и узнал о начале ее исполнения после 13 июля 2018 г., но в пределах 10-ти летнего срока со дня начала исполнения сделки, то срок исковой давности по требованию о признании ничтожным названного договора купли-продажи им не пропущен и отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части по указанному основанию не основан на обстоятельствах дела и законе.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу требований данной правовой нормы суду надлежало дать оценку действиям сторон в рамках рассматриваемого спора как добросовестным или недобросовестным, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, чего сделано не было судом первой инстанции при рассмотрении дела, что привело к принятию ошибочного решения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделку нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пунктах 7, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела постановлений о возбуждении исполнительных производств, с Михеева В.Ф. в пользу Абалмазова И.В. взыскано ежемесячно в возмещение утраченного заработка 17 486 рублей 66 копеек, задолженность в счет возмещения утраченного заработка 209 839 рублей 92 копейки, судебные расходы 70 052 рубля 63 копейки. Данные суммы до настоящего времени ответчиком не возмещены.

Исходя из указанного обстоятельства, то, что Михеева Н.Е. не имеет водительских прав, в силу престарелого возраста (18 февраля 1935 года рождения) фактически не владеет спорным транспортным средством, которым постоянно пользуется истец и, следовательно, который сохраняет за ним реальный контроль, судебная коллегия считает, что спорный договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, заключенный 28 ноября 2014 г. между Михеевым В.Ф. и Михеевой Н.Е., является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ), в связи с чем является ничтожной.

Стороны данного договора – Михеев В.Ф. и Михеева Н.Е., будучи между собой близкими родственниками (сын и мать) во избежание обращения взыскания на указанное имущество должника осуществили лишь для вида ее формальное исполнение: заключили договоры купли-продажи транспортного средства, зарегистрировали в органах ГИБДД автомобиль за Михеевой Н.Е., оформили договор обязательного страхования автогражданской ответственности, оформив электронный полис ОСАГО, в который в качестве лиц, допущенных к управлению указан в первую очередь Михеев В.Ф., который при этом сохранил за собой его контроль, так как управляет им сам по своему усмотрению.

Кроме того, указанный договор является также недействительным и в силу статьей 10 и 168 ГК РФ, поскольку он заключен сторонами с целью избежания обращения на имущество должника Михеева В.Ф. в пользу взыскателя Аболмазова И.В. в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами, то есть нарушается запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Доводы Михеева В.Ф. о том, что он за счет продажи автомобиля матери за 50 000 рублей, как отражено в договоре, выплатил Аболмазову И.В. в 2015 году компенсацию морального вреда в сумме 110 000 рублей ничем документально не подтверждены, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, сделка по отчуждению спорного автомобиля была совершена Михеевым В.Ф. в течение короткого промежутка времени (одного дня) после принятия судом в ноябре 2014 года обеспечительных мер, а спор по компенсации морального вреда был разрешен в сентябре 2015 года, то есть практически через год. Соответственно, данные действия ответчиков не имеют взаимной связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Аболмазова И.В. к Михееву В.Ф., Михеевой Н.Е. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот и удовлетворении данных требований.

В связи с признанием договора купли-продажи автомобиля недействительным (ничтожным), судебная коллегия применяет последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 18 февраля 2019 г. в части отказа в удовлетворении требований Аболмазова Игоря Владимировича к Михееву Владимиру Федоровичу, Михеевой Нине Егоровне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, государственный номерной знак №, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный <дата> между Михеевым Владимиром Федоровичем и Михеевой Ниной Егоровной, и применить последствия недействительной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё