Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2019 (2-5617/2018;) ~ М-4728/2018 от 03.10.2018

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Дело № 2-238/19

Строка №2.203

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года                                               г. Воронеж

    Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Колесниковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» к Семину Григорию Михайловичу, Бергу Олегу Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс» обратилась в суд с иском к Семину Григорию Михайловичу, Бергу Олегу Викторовичу о взыскании суммы долга по договору займа и процентов.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно расписки в получении денежных средств, между Иноземцевым И.О. и Семиным Г.М. был заключен договор займа денежных средств от 18.08.2015г., по условиям которого Иноземцев И.О. передал ответчику денежные средства в размере 500000 руб. Срок погашения долга ответчиком истек 18.10.2015г., однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, между Иноземцевым И.О. и Бергом О.В. был заключен договор поручительства №1 от 25.08.2015г., согласно п.2.2 которого Берг О.В. несет субсидиарную ответственность.

01.08.2018г. между Иноземцевым И.О. и Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту права (требования), по взысканию денежных средств в размере 500000 руб., выданных по расписке от 18.08.2015г. Семину Г.М., процентов по займу в размере 1% от суммы в день за период с 18.10.2015г. по 17.08.2018г. и процентов согласно ст.395 ГК РФ.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, представитель истца обратился в суд и просил взыскать с ответчиков в пользу истца долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 18.08.2015г. в получении денежных средств в размере 500000 руб., часть процентов по договору займа за период с 18.10.2015г. по 20.01.2016г. в размере 1000 руб.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательной форме просил взыскать в его пользу с Семина Г.М. долг по договору займа, заключенному путем выдачи заемщиком расписки от 18.08.2015г. в получении денежных средств в размере 500000 руб., а при невозможности погашения долга Семиным Г.М. – с Берга О.В. как субсидиарного должника (поручителя), взыскать с ответчиков в пользу истца часть процентов по договору займа за период с 18.10.2015г. по 20.01.2016г. в размере 1000 руб.

     В судебном заседании представитель истца Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» по доверенности Следин М.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

            Ответчики Семин Г.М., Берг О.В., будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

      Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что Семин Г.М. 18.08.2015г. взял в долг у Иноземцева И.О. 500000 руб. под 1% от суммы займа за каждый день, с обязательством возвратить сумму займа в двухмесячный срок с уплатой процентов, что подтверждается также распиской (л.д.5), выданной ответчиком Иноземцеву И.О., подлинник которой приобщен к материалам дела.

Судом установлено, что Иноземцев И.О. свои обязательства по договору выполнил, передал ответчику сумму займа, письменная форма заключения договора соблюдена, что подтверждается непосредственно распиской. Ответчик, со своей стороны, условия договора не выполнил в установленный договором срок, т.е., до 18.10.2015г. денежные средства истцу не вернул.

25.08.2015г. между Иноземцевым И.О. (кредитор) и Бергом О.В. (поручитель) был заключен договор поручительства №1 по договору займа от 18.08.2015г. по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя Семиным Г.М. (должник), в соответствии с договором займа от 18.08.2015г., заключенным между кредитором и должником. Срок исполнения обязательства по договору займа наступает 18.10.2015г.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Исходя из приведенных правовых норм, если основное обязательство обеспечено несколькими самостоятельными договорами поручительства, то каждый поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником. К поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

01.08.2018г. между Иноземцевым И.О. (Цедент) с одной стороны и Воронежская региональная общественная организация инвалидов «Импульс», в лице председателя совета Комаровой С.В. (цессионарий), с другой стороны, заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ все принадлежащие цеденту права (требования), по взысканию денежных средств в размере 500000 руб., выданных по расписке от 18.08.2015г. Семину Г.М., процентов по займу в размере 1% от суммы в день за период с 18.10.2015г. по 17.08.2018г. и процентов согласно ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчики принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами договору исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки возврата суммы займа.

Доводы ВРООИ «Импульс» о том, что к субсидиарному поручителю Берг О.В., не переходят права требования к солидарным поручителям основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, судом отклоняются.

     Каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что с Берг О.В. не могут быть взысканы указанные денежные средства, суду представлено не было.

Из положений ст. 399 ГК РФ следует, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Таким образом, необходимыми условиями для возложения ответственности на ответчика как субсидиарного должника являются: соблюдение истцом порядка предварительного обращения кредитора к основному должнику (предъявление кредитором требования к основному должнику и отказ последнего удовлетворить требование кредитора или неполучение в разумный срок ответа на предъявленное требование) или использование возможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику и обращенного к кредитору, либо путем бесспорного взыскания средств с основного должника.

В судебном заседании должником не оспаривался факт наличия задолженности и неисполнения требований кредитора о досрочном погашении всей задолженности. Несовершение основным должником действий по погашению задолженности в срок, является уклонением от исполнения обязательств и является основанием для обращения к поручителю, несущему субсидиарную ответственность.

Из договора поручительства не следует, что до предъявления требований к субсидиарному поручителю, истец должен в судебном порядке взыскать задолженность с заемщика.

Учитывая, что в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие наличие оснований для применения субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 399 ГК РФ, и задолженность основным должником на дату принятия решения по настоящему делу не была погашена, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

         Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

          У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы.

Ответчиками, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств погашения долга перед истцом.

      Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

     Согласно договора займа, заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 1% от суммы займа в день. За первые 60 дней проценты не начисляются.

     Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который является арифметически верным, и не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ.

     Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 18.10.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере 1000 руб.

     На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Семина Григория Михайловича, Берга Олега Викторовича в пользу Воронежской региональной общественной организации инвалидов «Импульс» сумму долга по договору займа от 18.08.2015г. в размере 501000 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 500000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 1000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             подпись                        Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 г.